Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4190/2014 от 18.02.2014

Судья – Мартюшенко Л.И. Дело № 33-4190/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КраснодарФинСтрой» - Переверзевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что 27.06.2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Сормовской, 204/2 в г. Краснодаре, в котором ответчик обязался передать Куликову А.А. однокомнатную квартиру в срок не позднее 30.12.2010 года. В нарушение договора ответчик передал квартиру Куликову А.А. 19.04.2013 года. Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> компенсацию морального вреда <...>

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КраснодарФинСтрой» Переверзева В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске Куликову АА. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Сормовской, 204/2 в г. Краснодаре, в котором ответчик обязался передать Куликову А.А. однокомнатную квартиру в срок не позднее 30.12.2010 года. В нарушение договора ответчик передал квартиру Куликову А.А. 19.04.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 18.08.2011г. Куликов А.А. обязан заключить с ООО «КраснодарФинСтрой» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № КС/КВ-1/1-126-54 от 27.06.2008г. о продлении срока передачи объекта долевого строительства -до 01.08.2011г.

Ответственность сторон за неисполнение условий договора предусмотрена договором, согласно п. 8.2 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки за период с 01.08.2011г. по 19.04.2013г. составляет <...>

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 18.08.2011г. установлено, что задержка окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию ООО «КраснодарФинСтрой» вызвана объективными причинами- финансовым кризисом в стране и в связи с этим резким спадом покупательской способности граждан.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что строительство жилого дома завершено, объект долевого строительства - квартира передана истцу по акту приема - передачи 19.04.2013г., суд обоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца <...>

С доводами ответчика о том, что подписание акта приема-передачи квартиры, где стороны согласились с тем, что взаимные обязательства в части финансовых и имущественных обязательств отсутствуют, свидетельствует о том, что стороны освободили друг друга от каких-либо обязательств по уплате неустойки и указали на отсутствие к друг другу всяких претензий, суд обоснованно не согласился, поскольку это противоречит как нормам ГК РФ, так и ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда не имелось.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, - ответчик, являясь в данном случае застройщиком, нарушил срок передачи квартиры более чем на полтора года.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер нарушений прав потребителя (истца), а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что Куликов А.А. 01.06.2013г. обратился ООО «КраснодарФинСтрой» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда. Однако, ответчиком указанные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <...>

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: