Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 (2-5570/2018;) ~ М-4085/2018 от 01.08.2018

    Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рыжкова Б.Н., представителя ответчика по доверенности Безрядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палатовой Жанны Валериевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

        Палатова Ж.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2762, государственный регистрационный номер (№), под управлением Короткова М.А., автомобиля БМВ 335i, государственный регистрационный номер (№), под управлением Палатовой Ж.В., автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) Виновным в ДТП признан Коротков М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, Палатова Ж.В. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, и 02.04.2018 года направила в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с отсутствием договорных отношений между АО «АльфаСтрахование» и виновником ДТП. Не согласившись с полученным ответом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Палатова Ж.В. обратилась в независимую организацию, согласно заключению которой размер ущерба с учетом износа составил 406 443,94 рубля. За производство независимого исследования истец заплатила 10 000 рублей. Палатова Ж.В. обратилась к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, содержащее информацию о том, гражданская ответственность Короткова М.А. в данной страховой компании не застрахована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с полученным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Палатова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Рыжков Б.Н. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безрядина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Коротков М.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 10.03.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2762, государственный регистрационный номер (№), под управлением Короткова М.А., автомобиля БМВ 335i, государственный регистрационный номер (№), под управлением Палатовой Ж.В., автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в ДТП признан Коротков М.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП (№) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 134, 135, 136).

Из свидетельства о регистрации ТС (№) следует, что собственником автомобиля БМВ 335i, государственный регистрационный номер (№), является Палатова Ж.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшего по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией виновника - АО «Альфастрахование» в пределах лимита ответственности страховщика.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» было принято заявление Палатовой Ж.В. о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу, которому присвоен номер (№) (л.д. 133), приложив документы, согласно акту приема-передачи документов (л.д. 143). В этот же день, 14.03.2018 года Палатовой Ж.В. было получено направление на осмотр, что следует из уведомления (л.д. 144), и 15.03.2018 года ИП Струковой Т.А., по инициативе страховой компании, осуществлен осмотр автомобиля БМВ 335i, государственный регистрационный номер (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 6696 (л.д. 145). Вместе с тем, 02.04.2018 года в адрес Палатовой Ж.В. было направлено уведомление за исх. № 350 об отсутствии правовых оснований для урегулирования убытка в связи с тем, что Договор ОСАГО, указанный в справке о ДТП (№) от 10.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» не заключался. По указанному договору ОСАГО (№) застрахована ответственность другого владельца (л.д. 146).

Не согласившись с полученным ответом, Палатова Ж.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Пенько С.Ю. в «Воронежскую независимую экспертизу». Согласно экспертному заключению № 5449 от 25.04.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составила 406 444 рубля (л.д. 11-106). За производство независимого исследования истец заплатила 10 000 рублей (л.д.107).

29.05.2018 года АО «АльфаСтрахование» была получена досудебная претензия Палатовой Ж.В. с приложением результатов независимого исследования и квитанции, подтверждающей его оплату (л.д. 147-148), в ответ на которую 20.06.2018 года в адрес истца было направлено уведомление № 0205/451678 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований Палатовой Ж.В. в связи отсутствием договорных отношений между АО «АльфаСтрахование» и виновником ДТП – Коротковым М.А. (л.д. 149).

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при обращении Палатовой Ж.В. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае были представлены документы, в том числе справка о ДТП (№), из которой следует, что автомобиль ГАЗ 2762, государственный регистрационный номер (№), под управлением Короткова М.А, непосредственному виновнику ДТП на момент 10.03.2018 года не принадлежал. Собственником указанного автомобиля на дату ДТП являлся (ФИО2), чья гражданская ответственность по полису (№) застрахована не была. Таким образом, стороной истца при обращении в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен не полный пакет документов, необходимых для признания страховой компании данного случая страховым, и осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, документы, подтверждающие право собственности Короткова М.А. на автомобиль ГАЗ 2762, государственный регистрационный номер (№), на момент ДТП 10.03.2018 года, а именно свидетельство о регистрации (№)(№), ПТС (№), страховой полис (№) были представлены стороной истца лишь в судебное заседание, и из указанных документов следует, что автомобиль ГАЗ 2762, государственный регистрационный номер (№), был зарегистрирован в органах ГИДББ лишь 28.08.2018 года.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая рассмотрение данного спора в суде, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 335i, государственный регистрационный номер (№) исходит из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения № 5449 от 25.04.2018 года, подготовленного ИП Пенько С.Ю., поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения независимой экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств. Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10.03.2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу Палатовой Ж.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что Палатова Ж.В. понесла расходы по оплате услуг, оказанных «Воронежской независимой экспертизой» ИП Пенько С.Ю., что подтверждается материалами дела, поскольку экспертное заключение № 5449 от 25.04.2018 года послужило основанием для взыскания с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, то 10 000 рублей расходов за производство независимого исследования, суд признает необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Палатовой Ж.В., исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), согласно которой суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения, оснований для взыскания неустойки, штрафа в пользу Палатовой Ж.В. у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов Палатовой Ж.В. в судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 9/05/18 от 09.05.2018 года, актом выполненных работ № 1 от 13.12.2018 года.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя, а также расходы по подготовке досудебной претензии подлежащими снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палатовой Жанны Валериевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Палатовой Жанны Валериевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 425 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Палатовой Жанны Валериевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                              В.В. Ятленко