Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2017 ~ М-2711/2017 от 13.09.2017

                                        Дело № 2-2785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк к Козловой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Козловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № 91097 от 26.08.2015 ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а Козлова Л.И. (далее -Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 66 630,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 28.55 % годовых.

    В соответствии с п. 1, 17 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 66 630,00 руб.

    В соответствии с п. 8, 20 Кредитного договора погашение кредита должно
производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

    Уплата процентов согласно п. 8, 20 Кредитного договора также должна
производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении
(перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в
размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

    По состоянию на 27.02.2017 задолженность Ответчика составляет 75976 руб. 95 коп., в том числе:

-неустойка за просроченные проценты – 876,12 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг – 401,72 руб.;

-просроченные проценты – 13135,87 руб.;

-просроченный основной долг – 61563,24 руб.

    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Договорные обязательства, предусмотренные Кредитным договором Заёмщиком, не выполняются.

    25.01.2017 Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора.     Данное требование до настоящего момента не выполнено.

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный
договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврат) кредита, являются существенными для Банка.     Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был, вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

    По заявлению ПАО Сбербанк Мировым судьей судебного участка № 5 г.
Минеральные Воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ от 05.06.2017 г. о взыскании задолженности с Козловой Л.И. по кредитному договору № 91097 от 26.08.2015 г. в сумме 75 976 руб. 95 коп. и госпошлины в размере 1 239 руб. 65 коп.

    Определением Мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 03.07.2017 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

    В соответствии с п. 13 ст. 330.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины с указанной суммы. 04.04.2017 г. ПАО Сбербанк за подачу заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 997287 уплачена госпошлина в размере 1 239 руб. 65 коп.

    Просит суд расторгнуть Кредитный договор № 91097 от 26.08.2015 г.    Взыскать с Козловой Л. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № 91097 от 26.08.2015 в размере 75 976,95 руб., из которых:

•    неустойка за просроченные проценты - 876,12 руб.;

•    неустойка за просроченный основной долг - 401,72 руб.;

•    просроченные проценты - 13 135,87 руб.;

•    просроченный основной долг - 61 563,24 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 479,31 руб.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Чернова Е.П. будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Козлова Л.И., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения, в которых просит, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку за просроченные проценты до 250 рублей, размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 250 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.    

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику Козловой Л.И. кредит, заключив кредитный договор № 91097 от 26.08.2015 на цели личного потребления в размере 66 630 рублей, что подтверждается приобщённым к делу кредитным договором.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика .............. открытый ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условиями договора и графиком платежей к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако, заемщик денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Кредитные обязательства по договору ответчиком не исполнялись. За ответчиком числится задолженность по уплате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

    По состоянию на 27.02.2017 задолженность Ответчика составляет 75976 руб. 95 коп., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 876,12 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 401,72 руб.;

просроченные проценты – 13135,87 руб.;

просроченный основной долг – 61563,24 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщику письменно направлялось требование № 700 от 25.01.2017 г. о погашении задолженности, копия приобщена к материалам дела.

Однако Козлова Л.И., взятые на себя обязательства, определенные кредитным договором № 91097 от 26.08.2015, не исполнила.

Расчет основного долга и просроченного основного долга, задолженность по уплате просроченных процентов и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, судом проверены, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с Козловой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 74699 руб. 11 коп, и расторжении договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика и ее представителя о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, неустойка по своей природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору (75 976,95 рублей - долг и проценты), и суммы неустойки (1 277,84 рублей), а также учитывая грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком и длительность просрочки исполнения обязательств по договору (более года платежи не производились), исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно имеющихся в деле платежных поручений № 686169 от 07.09.2017 года на сумму 1239 рублей 66 копеек и № 997287 от 04.04.2017 года истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму 2479 руб. 31 коп.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 2479 руб. 31 коп. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат ст. 98 п.1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 450, 819, 820, п.2 ст. 811 ГК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Козловой Л. И. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 91097 от 26.08.2015 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Козловой Л. И..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № 91097 от 26.08.2015 г. в размере 75976,95 руб., из которых:

неустойка за просроченные проценты – 876,12 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 401,72 руб.;

просроченные проценты – 13135,87 руб.;

просроченный основной долг – 61563,24 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 479,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (15 октября 2017 года).

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу -

Копия верна:

Судья –

Секретарь –