Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 (2-7941/2020;) ~ М-6026/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1229/2021 (2-7941/2020;)

59RS0007-01-2020-009681-23

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

30 марта 2021 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:                             председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Логиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Некрасова А.В.,

представителя истца, - Филиппова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми, - Мельниченко В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, - Рыковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасова А. В. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному <данные изъяты>. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал состав преступления, что подтверждается указанным постановлением. Он не совершал проступка, на момент увольнения его вина в совершении преступления не была установлена, в связи с чем Приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств его вины в совершении проступка. В процессе реализации права на судебную защиту им понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд признать незаконными Заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали. Истец суду пояснил, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не нашла своего подтверждения; служебная проверка проведена не полно и не объективно.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю исковые требования Некрасова А.В. не признал, представив письменные возражения на иск. Считает, что служебная проверка проведена в полном объеме. Процедура увольнения осуществлена в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования Некрасова А.В. не признал, позицию представителя ответчика поддержал.

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, материалы уголовного дела №, заключение прокурора, полагавшего иск Некрасова А.В. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядке проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судом установлено, что Некрасов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имел звание <данные изъяты>

Приказом Управления МВД России по г. Перми № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Некрасова А.В. послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО18 в ходе которой в действиях Некрасова А.В. установлено нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 28, п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 1, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. «а», ст. 5 Дисциплинарного устава; п.п. «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21); пп. 7.3, 7.8 п. 7, п. 131 Административного регламента; пп. 3.5, 3.8 Должностного регламента, утвержденного 01.03.2019 начальником Управления МВД России по г. Перми подполковником полиции Туровым А.М., выразившиеся в совершении Некрасовым А.В. действий, позволяющим усомниться в его объективности, честности, беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка правил и реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в непресечении административного правонарушения ФИО9, в непринятии им мер к изъятию специальной продукции – государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, находящихся в розыске, в не привлечении водителя ФИО9 к административной ответственности и в освобождении его тем самым от предусмотренной законом ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в предоставлении ФИО9 возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, во внесении в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в создании в связи с этим предпосылок для последующей утраты специальной продукции находящейся в розыске, имеющей важное доказательственное значение по административному делу, в создании в связи с непринятием им мер к изъятию специальной продукции, находящейся в розыске, помех в работе полка ГИБДДД Управления МВД России по г. Перми при организации работы по выявлению находящихся в розыске транспортных средств и специальной продукции, в предоставлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущербу авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел.

Не согласившись с заключением служебной проверки, а также с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Некрасов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу, а также представленные по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова А.В. в виду следующего.

Обжалуемая истцом служебная проверка была назначена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 от начальника ФИО20 Рапорта, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 проведена сверка данных привлеченных к административной ответственности граждан со сведениями, имеющимися в информационных системах МВД России. По результатам сверки выявлены факты фальсификации доказательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Некрасов А.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое ФИО9 не совершал. В связи с тем, что в действиях Некрасова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), в ДЧ ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выявления причин, характера и обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО7 была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки и принятия решения в отношении Некрасова А.В. начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю направлен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю <данные изъяты> ФИО10 в отношении Некрасова А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <данные изъяты> от уголовное дело № и уголовное преследование по факту совершения Некрасовым А.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В ходе проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю служебной проверки установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ под логином <данные изъяты> Некрасова А.В. с использованием автоматического рабочего места удаленного доступа осуществлен вход в ФИС ГИБДД-М.

В период с <данные изъяты> Некрасовым А.В. осуществлена проверка ФИО9

В ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежность и розыск проверен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных «Азимут-ПТ», электронными средствами наблюдения зафиксировано прохождение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:29 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> (надземный пешеходный переход) со стороны <адрес> этом в графе «Розыск» базы данных «Азимут-ПТ» указано «Постановка в розыск утраченной спецпродукции <данные изъяты>

По сведениям ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО11 прекратила регистрацию транспортного средства, в связи с чем специальная продукция – государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства поставлены в розыск, как утраченные.

Вместе с тем, административный материал по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО9, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке указанным автомобилем, Некрасовым А.В. составлен не был.

    В рамках проводимой проверки Некрасов А.В. пояснил, что примерно в <данные изъяты> остановил автомобиль марки <данные изъяты> В салоне патрульного автомобиля осуществил проверку по ФИС ГИБДДД-М остановленного водителя ФИО9 Согласно сервису ФИС ГИБДДД-М, номерной знак остановленного автомобиля находился в розыске. Государственные регистрационные знаки у водителя ФИО9 он не изъял, поскольку у него отсутствовал Акт изъятия. Находясь в салоне служебного автомобиля, он сделал вид, как будто составляет постановление, при этом ФИО9 нигде не расписывался, а он передал ФИО9 чистый лист бумаги, поскольку знал, что могут проверить факт не составления постановления.

    В судебном заседании Некрасов А.В. суду пояснил, что проступка не совершал.

    Иных пояснений по обстоятельствам дела суду не представил.

При этом вина Некрасова А.В. в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу.

    Так, опрошенный в ходе служебной проверки ФИО12 пояснил, что в результате просмотра и изучения видеозаписей, изъятых из служебной автомашины «ВАЗ Гранта» за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <данные изъяты> Некрасов А.В. остановил автомобиль марки <данные изъяты> В <данные изъяты> Некрасов А.В. в салоне патрульного автомобиля осуществил проверку по ФИС ГИБДДД-М остановленного водителя ФИО9 и его транспортного средства марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Н 874 ЕР 59 регион. Водитель ФИО9 подошел к патрульному автомобилю, а Некрасов А.В. заполнил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 за совершение им, якобы, административного правонарушения в виде перехода проезжей части дороги в неустановленном месте. После этого Некрасов А.В. вышел из патрульного автомобиля, подошел к ФИО9, а последний подписал постановление. Полагает, что после установления сведений и снятии с регистрационного учета транспортного средства Некрасов А.В. должен был составить в отношении ФИО9 административный материал по ч<данные изъяты>, изъять государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Опрошенный в ходе служебной проверки <данные изъяты> ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совестно с Некрасовым А.В. на служебном автомобиле убыл на маршрут патрулирования, а именно они приехали на перекресток улиц <адрес>. Примерно в <данные изъяты> после получения информации об управлении транспортным средством будучи лишенным права управления, им был оставлен автомобиль марки «Рено Логан». В это же время на планшете отобразилась информация о движении автомобиля <данные изъяты> который находился в розыске. Инспектор Некрасов А.В. остановил указанный автомобиль. По какой причине Некрасов А.В. не составил необходимых административных материалов в отношении водителя <данные изъяты> ФИО9 он не знает. При этом бланки специальной продукции точно были у него и у Некрасова А.В.

    Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО9 пояснил, что в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль <данные изъяты> который он приобрел у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, на перекрестке улиц Спешилова и Борцов Революции <адрес>, он был остановлен инспектором полка ДПС. Он передал Некрасову А.В. документы на транспортное средство и водительское удостоверение. После этого инспектор ушел в служебную автомашину. Через непродолжительное время инспектор сообщил, что автомобиль снят с регистрационного учета, а после его ответа о том, что ему надо ехать, передал документы и ушел к служебной автомашине. Инспектор ДПС в отношении него административные материалы не составлял, к административной ответственности не привлекал. В тот же день инспектор Некрасов А.В. по <адрес> составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него за переход проезжей части в неустановленном месте.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО14 суду пояснил, что ранее его опрашивал СК РФ по <адрес>. В ходе служебной деятельности им не ставятся задачи по выявлению определенных правонарушений по количеству. Сотрудники обязаны пресекать все правонарушения. Если сотрудник ДПС останавливает транспортное средство с подложными номерами, то он обязан изъять эти номера. Сотрудник должен убедиться об информации через дежурную часть. Если нет технической возможности убедиться в сведениях (сломан планшет и т.д.), то он обязан позвонить в дежурную часть. В случае отсутствия у сотрудника протокола изъятия ближайший наряд может привезти бланки.

Допрошенные в судебном заседании начальник отделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО12, а также <данные изъяты> ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО13 пояснения, данные ими в рамках служебной проверки, суду подтвердили.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный по особо важным делам ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 суду пояснил, что основанием проведения проверки послужил Рапорт, изложенный сотрудником ФИО12 В ходе проверки установлено, что наряд в составе Некрасова А.В. и ФИО13 несли службу с <данные изъяты> на Камском мосту, а после - на <адрес> и <адрес>. По базе данных «Азимут-ПТ» зафиксировано передвижение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, находящимся в розыске. Некрасов А.В. остановил указанную машину, проверил по базе, убедился, что номера находятся в розыске. При этом не принял мер по изъятию специальной продукции. Вместо этого он составил протокол в отношении ФИО9 по <данные изъяты> Были проанализированы показания ФИО13, который давал логичные пояснения. При изучении видеозаписи установлено, что ФИО9 подходит к служебному автомобилю, спрашивает долго ли еще ждать, после чего расписывается в протоколе. Кроме того, были проанализированы видеокамеры около Мечети. После чего стало ясно, что пешехода там не было, о чем также сказал ФИО13 ФИО9 не был отстранен от управления транспортным средством, безнаказанно уехал и продолжил совершать правонарушения. Некрасов А.В. также в ходе проверки давал неверные показания, отказался от прохождения полиграфа. Все в совокупности дало понять, что он совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; показания носили последовательный и логичный характер, согласующиеся с материалами дела.

Таким образом, как в ходе проведенной в отношении Некрасова А.В. служебной проверки, так и непосредственно в судебном заседании факт умышленного непринятия Некрасовым А.В. мер к нарушителю правил дорожного движения, нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, несоблюдении профессионально-этических стандартов поведения, служебной дисциплины и законности, злоупотреблением своим положением и статусом сотрудника полиции, нашел свое подтверждение. Некрасов А.В., будучи должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований действующего законодательства, выразившиеся в совершении действий, позволяющим усомниться в его объективности, честности, беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка правил и реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в не пресечении административного правонарушения ФИО9, в непринятии им мер к изъятию специальной продукции – государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства, находящихся в розыске, в не привлечении водителя ФИО9 к административной ответственности и в освобождении его тем самым от предусмотренной законом ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в предоставлении ФИО9 возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, во внесении в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в создании в связи с этим предпосылок для последующей утраты специальной продукции находящейся в розыске, имеющей важное доказательственное значение по административному делу, в создании в связи с непринятием им мер к изъятию специальной продукции, находящейся в розыске, помех в работе полка ГИБДДД Управления МВД России по г. Перми при организации работы по выявлению находящихся в розыске транспортных средств и специальной продукции, в предоставлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущербу авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО7, установившей нарушения Некрасова А.В., суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок проведения Служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России закреплен в ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка в отношении Некрасова А.В. проведена в установленные законом сроки.

    Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения. Следовательно, увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушены, соблюдена процедура проведения служебной проверки и увольнения.

В силу пунктов 340-341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. С представлением к увольнению Некрасов А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписью.

Согласно п. 348 вышеуказанного Порядка, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

    Во исполнение вышеуказанных требований Порядка Некрасов А.В. был ознакомлен в Приказом Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» под подпись ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от Некрасова А.В. была принята расписка о получении им трудовой книжки и военного билета. Аналогичная запись внесена Некрасовым А.В. собственноручно в послужной список. Таким образом, процедура прекращения с истцом служебных отношений сотрудниками Управления МВД России по <адрес> соблюдена, порядок увольнения не нарушен.

Дисциплинарное взыскание к Некрасову А.В. применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, в связи с чем оснований для признания приказа о применении к истцу к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имеется.

Доводы Некрасова А.В. о восстановлении его на прежней должности в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования суд находит несостоятельными, поскольку Некрасов А.В. был уволен из органов внутренних дел не за совершение им уголовно наказуемого деяния, а по иному основанию. Таким образом, результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Некрасову А.В. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины, установленные результатами служебной проверки.

Более того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Некрасова А.В. пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указал, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и именно привлечение к уголовной ответственности послужило основанием для увольнения истца. До вынесения следователем постановления о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Руководствуясь положениями ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, суд исходит из того, что обращение истца в суд осуществлено с пропуском срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, некрасова А.В. должен был обжаловать Приказ об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращение же его последовало в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного месячного срока.

На основании изложенного суд считает, что истец уволен законно, оснований для признания приказа об увольнении, результатов служебной проверки незаконными, восстановления на работе не имеется. Также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасова А. В. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021.

Судья:                                                                                              О.Г. Князева