Решение по делу № 2-6355/2011 ~ М-4780/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-6355/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л.

при секретаре ШМАКОВОЙ Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июля 2011 года гражданское дело по иску Сыктывкарского транспортного прокурора в интересах бюджета Российской Федерации к Надуеву Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывкарского городского суда Надуев Н.Л. был признан виновным по ч.1 ст. 285 УК РФ - в совершении дважды злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной, личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Сыктывкарский транспортный прокурор в интересах бюджета РФ обратился в суд с иском к Надуеву Н.Л. о взыскании в счет причиненного преступлением ущерба в сумме ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании помощник Сыктывкарского транспортного прокурора на иске настаивала.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РК не присутствовал, надлежащим образом извещен, в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения». В силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора, суд полагает, что иск следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно приказу начальника В, Надуев Н.Л. был назначен ... С. Согласно должностной инструкции и п. 4.2. Положения о С, утвержденного Приказом начальника В, являясь должностным, материально ответственным лицом, и осуществляя функции представителя власти, Надуев Н.Л. имел право на распоряжение финансовыми средствами, выделяемыми В. В январе 2008 года, более точная дата не установлена, Надуев Н.Л., находясь за рулем служебного автомобиля марки ..., принадлежащим В, и управляя им, на участке, автодороги Сыктывкар-Вогваздино, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте ДТП), при котором вышеуказанный автомобиль получил существенные повреждения, требующие ремонта, и вложения значительных денежных средств. Осознавая, что совершение ДТП может повлечь ответственность со руководства В, и, желая избежать этого, решил осуществить ремонт поврежденного автомобиля за счет средств, выделяемых сотрудникам С в виде материальной помощи. Реализуя задуманное, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, зная, что своими действиями может нанести ущерб государству, финансирующему материальное обеспечение органов внутренних дел, умышленно, через Р.Ю., дал устное указание написать рапорты об оказании материальной помощи, и Р.Ю. довел до сведения В.В., Ю.В., С.Н. и М.А., находившихся в подчинении Надуева Н.Л., его указание. Вышеуказанные сотрудники, исполняя опосредованное указание своего посредственного руководителя - Надуева Н.Л. в январе 2008 года, соответствующие рапорты написали, указав в них нуждаемость в денежных средствах в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья, а затем передали их через Р.Ю. Надуеву Н.Л.. Получив документы, Надуев Н.Л. рапорты подписал, указав в них резолюцию о необходимости выплаты материальной помощи. В дальнейшем, сотрудники С В.В., Ю.В., С.Н. и М.А. получили в кассе С денежные средства по ... рублей каждый, а Р.Ю. в сумме ... рублей, и все указанные денежные средства на общую сумму ... рублей были израсходованы на ремонт автомобиля марки ....

Он же, Надуев Н.Л., имея умысел на незаконный сбор денежных средств, с целью дальнейшего их использования по своему усмотрению, ** ** ** находясь в г. ..., осуществляя функции представителя власти, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, зная, что своими действиями может нанести ущерб государству, финансирующему материальное обеспечение органов внутренних дел, заведомо зная о том, что сотрудники находятся в его непосредственном подчинении, дал указание П.М. собрать с сотрудников М рапорты об оказании материальной помощи. П.М., выполняя указание своего руководителя, сообщил об этом сотрудникам М В.В. и П.Г. Вышеуказанные сотрудники, исполняя указание своего непосредственного руководителя - Надуева Н.Л., в конце марта - начале апреля 2009 года, соответствующие рапорты написали, указав в них нуждаемость в денежных средствах в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья, а затем передали их через сотрудника С Р.Ю. Надуеву Н.Л. Получив документы, Надуев Н.Л. рапорты подписал, указав в них резолюцию о необходимости выплаты материальной помощи. В дальнейшем, сотрудники ЛОВД на ст. ... П.М, В.В., и П.Г. написали собственноручно доверенности на имя Р.Ю., доверяя ему получение причитающихся денежных средств в виде материальной помощи. Р.Ю., в свою очередь, ** ** ** года получил в кассе С суммы соответственно ... рублей, ... рублей, и ... рублей, причитавшиеся выплате вышеуказанным сотрудникам, после чего передал их Надуеву Р.Г. В дальнейшем, Надуев Н.Л., используя свое служебное положение, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, дискредитировав авторитет правоохранительных органов.

Своими действиями Надуев Н.Л. причинил федеральному бюджету ущерб на общую сумму ... рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Вина Надуева Н.Л. в причинении ущерба подтверждается приговором Сыктывкарского городского суда , который вступил в силу

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, следовательно, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Надуева Н.Л. в доход федерального бюджета ... рублей в счет причиненного преступлением ущерба, а также государственную пошлину в доход бюджета ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нагибина Е.Л.