Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2018 (2-7097/2017;) ~ М-6477/2017 от 12.12.2017

Дело № 2 - 563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гайдар Е.В.

с участием представителя истца – администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Андреевой С.А. по доверенности № 82-Д от 10 января 2018 г.

13 февраля 2018 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Королевой Ольге Михайловне, Тюленевой Татьяне Ивановне, Саплину Валерию Александровичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Королевой О.М., Тюленевой Т.И., Саплину В.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что ответчики путем обмана приобрели право на принадлежащее истцу имущество. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и им назначено наказание. Стоимость имущества составляет 1 856 000 руб. Поскольку имущество выбыло у истца по вине ответчиков, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере стоимости имущества 1 856 000 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аббасов Р.А.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Андреева С.А. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред, стоимость имущества – <адрес> в <адрес> в размере 1 856 000 руб.

Ответчик Королева О.М. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тюленева Т.И. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Саплин В.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лица Аббасов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение направлено третьему лицу по адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, суд считает, что третье лицо Аббасов Р.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. г. Тюленева Т.И. договорилась с Королевой О.М. о приобретении путем обмана права на распоряжение муниципальной квартирой №... в <адрес> в <адрес>, для чего уговорили Саплина В.А. выдать себя за без вести пропавшего ФИО8

"."..г. Саплин В.А. в отделе по вопросам миграции УМВД РФ по г. Волжскому написал заявление о выдаче паспорта в связи с утерей прежнего. "."..г. Королева О.М. и Саплин В.А., действуя по договоренности с Тюленевой Т.И. в МАУ «МФЦ» городского округа - г. Волжский Волгоградской области получили справку о регистрации ФИО8 в <адрес> в <адрес>.

"."..г. между администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области и Саплиным В.А., действовавшим от имени ФИО8, заключен договор социального найма, в соответствии с которым ФИО8 в бессрочное владение переда двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

Продолжая осуществлять совместный умысел, Саплин В.А. "."..г. в МАУ «МФЦ» написал заявление о передаче указанной квартиры в собственность. "."..г. администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, не подозревая об обмане, передала квартиру в собственность ФИО9

После этого Королева О.М. и ФИО9 представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы о передаче квартиры в собственность ФИО8 "."..г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации, Саплину В.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру.

"."..г. Саплин В.А., действуя совместно с Королевой О.М. и Тюленевой Т.И., заключил с Аббасовым Р.А. договор купли-продажи квартиры. Деньги от продажи квартиры в размере 900 000 руб. Королева О.М., Тюленева Т.И. и Саплин В.А. разделили между собой.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Королева О.М., Тюленева Т.И. и Саплин В.А. признаны виновными в приобретении путем обмана права на муниципальную квартиру в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание.

Согласно ответчику об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенной ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитик» №... от "."..г. рыночная стоимость <адрес> составила 1 856 000 руб.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу "."..г. приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. установлена вина ответчиков Королевой О.М., Тюленевой Т.И. и Саплина В.А., а также причинно-следственная связь между преступными действиями ответчиков в приобретении путем обмана права на муниципальную квартиру и причинением убытков истцу вследствие распоряжения квартирой.

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера ущерба ответчики не представили.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в отчете ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитик» №... от "."..г., у суда не имеется, поскольку отчет соответствуют признакам относимости и допустимости доказательства, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный вред истцу причинен в результате виновных действий ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение вреда 1 856 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 17 480 руб., то есть по 5 826 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Королевой Ольге Михайловне, Тюленевой Татьяне Ивановне, Саплину Валерию Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Королевой Ольги Михайловны, Тюленевой Татьяны Ивановны, Саплина Валерия Александровича в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в возмещение ущерба 1 856 000 руб. солидарно.

Взыскать с Королевой Ольги Михайловны, Тюленевой Татьяны Ивановны, Саплина Валерия Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере по 5 826 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья: подпись