Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2016 ~ М-1171/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

с участием ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русское подворье» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Русское подворье» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Свои требования мотивирует следующим: истец работает на предприятии ООО «Русское подворье» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего инженера. Изменения и дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ К истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как его ознакомили с ним после окончания трехдневного срока от издания приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в кабинете отдела кадров. В связи с чем, истец обратился в суд и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Русское подворье» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 работает в ООО «Русское подворье» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и Изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего инженера машино-тракторного комплекса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО КФХ « В моих лугах» с согласия работника (л.д.104).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 и п. 3.3.1 Изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязался добросовестно и в полном объеме выполнять трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности. Трудовая функция определяется должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему Договору. Работник принял на себя обязанность использовать все рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу своего структурного подразделения, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции ведущего инженера, на него возлагается функция по обеспечению технического обслуживания газового оборудования и электрооборудования (включая генераторы, стартеры, аккумуляторы) сельхоз.машин, тракторов, автомобилей.

В соответствии с п. 3.4 Должностной инструкции, работник осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Кроме того, согласно п.3.3.3 Изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Работодателя.

Пунктом 4.2.5 данных изменений и дополнений установлено, что в случае производственной необходимости работодатель вправе перемещать работника на срок до 1 месяца на не обусловленную настоящим трудовым Договором работу в пределах того же населенного пункта(той же местности) с оплатой не ниже среднего заработка по прежней работе.

С данными локальными нормативными актами истец был ознакомлен под роспись (л.д.11,15).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, и доп. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившихся в п.3.1, 3.2 и в соответствии со ст. 193 ТК РФ (л.д.16).

Основанием для вынесения данного приказа являлись письменное задание директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Русское подворье» ФИО5 было вновь дано письменное задание ведущему инженеру ФИО2 Однако, истец отказался от выполнения данного задания, что подтверждается собственноручным отказом истца на данном документе (л.д.41).

Истец, не согласившись с полученным заданием, написал объяснительную, согласно которой он отказывается от выполнения задания, поскольку эта работа не обусловлена его должностными обязанностями (л.д.43). В своей объяснительной указал, что ему был дан слишком большой объем работы, а именно выпустить на линию 3 техники (Diechi dedalus – снять двигатель, разобрать, устранить течь во внутренней заглушке блока, после собрать и установить двигатель на данную технику). Данное задание к 16:00 было выполнено. МТЗ-82 – снять радиатор, разобрать, отделить корыта от сердцевины, собрать старые корыта с новой сердцевиной, и установить на технику – было выполнено. Т-50 – заменить двигатель, который заклинил. Данное задание было выполнено на 1/3, так как закончился рабочий день в 17:00.

Кроме того, истец указывает на то, что данные задания выполнялись без предоставления рабочего инструмента, рабочей спецовки, также не были предоставлены запасные части в полном объеме и расходные материалы, к тому же данные задания приходилось выполнять собственноручно, так как для ремонта техники не были предоставлены слесаря, или квалифицированные специалисты.

Судом не может согласиться доводами истца по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается п. 3.3.3 Изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязан подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Работодателя.

Истец надлежащим образом ознакомлен с указанным пунктом трудового договора.

Следовательно, в соответствии с п. 9.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 5.1. Должностной инструкции, работник за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции, иных локальных нормативных актов Работодателя, несет дисциплинарную ответственность.

Как видно из содержания должностной инструкции, непосредственно ведущий инженер ФИО2 обеспечивает техническое обслуживание газового оборудования и электрооборудования (включая генераторы, стартеры, аккумуляторы) сельхоз.машин, тракторов автомобилей.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически задание директора от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд установил, что указанные выше нарушения истцом должностных обязанностей и условий трудового договора и изменений и дополнений к нему, является дисциплинарным проступком, выразившимся в неисполнении ФИО2 по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Таким образом, указанные действия истца являются существенным нарушением ст. 21 ТК РФ, пп. 3.1 и 3.2 трудового договора, п. 3.3.3 Изменений и дополнений № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.1, 3.1, 3.2 Должностной инструкции, свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей, что повлекло за собой создание конфликтной ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежит.

До издания приказа у истца были затребованы объяснения по указанному факту, которые, как указывалось выше, были им предоставлены. Истец отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись, в связи с чем, был составлен Акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюден, мера взыскания, соответствует тяжести дисциплинарного проступка. Каких-либо доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Русское подворье» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарской областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 14.06.2016 года.

Судья Ю.А. Челаева