Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2406/2015 от 14.04.2015

Судья Литвиненко Т.А. Дело №22-2406/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 апреля 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого З.Ю.Н. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Чамалиди Д.А, представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Исмаилова Э.Л. в защиту интересов подсудимого З.Ю.Н. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 07.04.2015года, которым в отношении

З.Ю.Н., <дата обезличена> рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого З.Ю.Н., адвоката Чамалиди Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования З.Ю.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 02.08.2013года в отношении З.Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата обезличена> уголовное дело в отношении З.Ю.Н. поступило на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Постановлением Крымского районного суда от 23.12.2014года уголовное дело в отношении З.Ю.Н. возвращено Крымскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.02.2015года вышеуказанное постановление от 23.12.2014года отменено, уголовное дело в отношении З.Ю.Н. направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в том же составе суда.

Постановлением Крымского районного суда от 07.04.2015года срок содержания под стражей З.Ю.Н. продлен на 3 месяца, до <дата обезличена> включительно.

На указанное постановление адвокатом Исмаиловым Э.Л. в интересах подсудимого З.Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, условия, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали, так как предварительным следствием собраны все доказательства. <дата обезличена> завершено судебное следствие по делу, то есть судом исследованы все доводы государственного обвинения. Кроме того, З.Ю.Н. никогда не разыскивался и розыск в отношении него не объявлялся, он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, до заключения под стражу работал, ни на кого не оказывал никакого давления и ни с кем из участвующих лиц не контактировал. Просит постановление суда отменить и избрать З.Ю.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Исмаилов Э.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной подсудимый З.Ю.Н. и адвокат Чамалиди Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить, признав незаконным и отменив обжалуемое постановление и избрав З.Ю.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Пшидаток С.А. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, З.Ю.Н. обвиняется в совершении покушения на преступление, отнесенное Законом к категории особо тяжких преступлений, и в совершении преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении З.Ю.Н. поступило на рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края 18.11.2013года. Постановлением Крымского районного суда от 23.12.2014года уголовное дело возвращено Крымскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.02.2015года вышеуказанное постановление от 23.12.2014года отменено, уголовное дело в отношении З.Ю.Н. направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением Крымского районного суда от 07.04.2015года срок содержания под стражей З.Ю.Н. продлен на 3 месяца, до <дата обезличена> включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания З.Ю.Н. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности, а именно, в судебном заседании установлено, что З.Ю.Н. ранее судим, то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания З.Ю.Н. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания З.Ю.Н. под стражей отсутствуют, возможность его оказать на кого-либо давление, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждаются, по делу окончено судебное следствие и представлены все доказательства стороны обвинения, в связи с чем содержание З.Ю.Н. под стражей является нецелесообразным, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания З.Ю.Н. под стражей основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы апелляционной жалобы по поводу непричастности З.Ю.Н. к преступлению, связанному со сбытом наркотических средств, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости избрания в отношении З.Ю.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста также являются необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у З.Ю.Н. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении З.Ю.Н. срока содержания под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении З.Ю.Н. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2015года о продлении срока содержания под стражей З.Ю.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исмаилова Э.Л. в защиту интересов подсудимого З.Ю.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - И.А. Куриленко