Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2020 ~ М-44/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Туктаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Д.А к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке,

установил:

Дубровин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, госномер № гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК № №.

23.05.2019 в 13:50 в <адрес> с участием вышеуказанного автомобиля, находившегося под его управлением, произошло ДТП. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Зиновьев В.А., управлявший а/м КАМАЗ 598028, госномер №.

В установленные ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО сроки, он обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль на осмотр, а также были предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

В целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцу было выдано направление от 30.05.2019 на СТОА ООО «Авторай-Центр», где в последующем были выявлены скрытые повреждения, согласование ремонта которых должно было быть осуществлено со страховой компанией.

15.07.2019 он направил ответчику претензию, в которой требовал от него организовать проведение восстановительного ремонта либо произвести выплату страхового возмещения. В виду того, что она не была рассмотрена в установленный срок, 22.07.2019 он обратился за независимой технической экспертизой к ИП Демидову А.Е. Согласно заключения от 24.07.2019 стоимость ремонта без учета износа составила 82100 руб., с учетом износа- 58500 руб. Оплата услуг эксперта составила 10000 руб.

08.08.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал.

17.12.2019 истцу перечислено в счет возмещения ущерба 57200 руб.

Также полагает, что за нарушение сроков осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца, значительность для истца суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства, неоднократное игнорирование его обращений, невозможности осуществить ремонт транспортного средства длительное время, пользоваться им в полной мере, считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Размер причиненного действиями ответчика морального вреда он оценивает в 30000 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 10000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 40977 руб. – неустойку, 30000 руб. – компенсацию морального вреда.

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу в части взыскания недоплаты страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании истец Дубровин Д.А. не участвовал, ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в целом изложив доводы и факты искового заявления. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ при подъезде к перекрёстку осуществил движение в прямом направлении, а затем без включения сигнала поворота, стал осуществлять поворот направо, в то время как такой маневр совершался им. Полагает, что со страховой компании должна быть взыскана компенсация морального вреда, так как в результате действий ответчика он не мог должным образом эксплуатировать свой автомобиль.

Представитель истца Дубровин А.А. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, изложив доводы и факты искового заявления. Настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал. Также указал, что расходы по оценке должны быть взысканы в полном объеме, оснований для их снижения он не усматривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Дубровин Д.А. 27.05.2019 обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство в этот же день было представлено на осмотр. В установленные законом сроки, а именно, 30.05.2019 заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Авторай-Центр». Далее ответчиком была получена претензия, в которой истец указал, что просит ремонт ТС оригинальными запчастями. В ответ на претензию 02.08.2019 потерпевшему было направлено письмо, гарантирующее, что ремонт будет произведен в соответствии с Единой методикой.

08.08.2019 в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести выплату на основании приложенного Экспертного заключения № от 24.07.2019.

В ответ на претензию 10.08.2019 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате. Истец, не согласившись с решением страховщика, 25.10.2019 обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. 28.11.2019 по делу №№ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, так как в действиях страховщика не усматривается нарушение прав заявителя.

29.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отозвал ранее выданное направление. При этом, 05.12.2019 потерпевшему было выдано новое направление на СТОА ООО «Кармоторс», которое 10.12.2019 было отозвано в связи с отказом от производства ремонтных работ. Дубровину Д.А. была произведена выплата на основании Экспертного заключения №№ от 10.12.2019, подготовленного ООО «Эксперт оценки», в сумме 57200 руб., что подтверждается платежным поручением №728. Ответчиком 19.12.2019 была получена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на претензию 23.12.2019 заявителю был направлен отказ в доплате, так как согласно действующему законодательству не предусмотрена выплата страхового возмещения по ОСАГО без учета износа. При этом 25.12.2019 ему в добровольном порядке страховщиком была выплачена неустойка в сумме 16223 руб., что подтверждается платежным поручением №655.

Просил учесть, что ремонт произвести СТОА не смогли, поскольку не уложились в цены РСА. Страховая компания со своей стороны выполнила все действия для того, чтобы произвести выдачу направления на станции технического обслуживания, выполнила перед заявителем свои обязательства в полном объёме, выплатив страховое возмещение в сумме 57200 руб., что составляет 10% от рассчитанной независимым экспертом суммы восстановительного ремонта.

Просил также отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, а в случае удовлетворения -снизить их, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Зиновьев В.А., представители третьих лиц ООО «Вымпел-М», ООО «Алгран», ООО «Кармоторс», ООО «Авторай-Центр», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta, госномер №

Как следует из административного материала, 23.05.2019 в 13:50 в <адрес> Зиновьев В.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 598028, госномер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta, госномер №, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ККК №3003108081, гражданская ответственность Зиновьева В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №№.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения, 27.05.2019 Дубровин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Jetta, госномер №, в результате ДТП 23.05.2019, представил автомобиль на осмотр.

Заявленное истцом событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем

30.05.2019 ему было выдано направление на СТОА ООО «Авторай-Центр».

08.08.2019 в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести выплату на основании приложенного к ней заключения №№ от 24.07.2019.

В ответ на претензию 10.08.2019 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате.

28.11.2019 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л., к которому Дубровин Д.А. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения было принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, им 29.11.2019 ранее выданное направление было отозвано, 05.12.2019 выдано новое направление на СТОА ООО «Кармоторс», которое также 10.12.2019 было отозвано в связи с отказом от производства ремонтных работ.

Дубровину Д.А. была произведена выплата на основании экспертного заключения №№ от 10.12.2019, подготовленного ООО «Эксперт оценки», в сумме 57200 руб., что подтверждается платежным поручением №728.

Ответчиком 19.12.2019 была получена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

25.12.2019 истцу в добровольном порядке страховщиком была выплачена неустойка в сумме 16223 руб., что подтверждается платежным поручением №655.

Истец не согласился с отказом страховой компанией произвести выплату неустойки в полном объеме, возмещении понесенных расходов по оплате досудебной оценки, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 указанного Федерального Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По делу установлено, что договор страхования (ОСАГО) между сторонами был заключен после 27.04.2017, соответственно, возмещение вреда допустимо исключительно лишь в форме восстановительного ремонта.

Исходя из указанных положений, истец в случае признания события страховым случаем, имел право на возмещение причиненного вреда в натуре, а не в денежной форме, как им было изначально заявлено.

Последующая досудебная претензия также содержала требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует их материалов дела, порядок возмещения причиненного вреда сторонами был изменен на возмещение в денежной форме. Дубровину Д.А. была произведена выплата в сумме 57200 руб. только 27.12.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 57200 руб. за период с 17.06.2019 по 17.12.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату 17.12.2019. Доказательств того, что нарушение сроков полной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено.

Следовательно, расчет неустойки приводится судом следующим образом: за период с 18.06.2019 по 17.12.2019 (183 дня, 12.06.2019 -нерабочий праздничный день) 104676 руб. (57200 руб. х 1% х 183).

25.12.2019 истцу была выплачена неустойка в сумме 16223 руб., что подтверждается платежным поручением №655.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, а также с учетом размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом произведенной выплаты до 10000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременной выплаты суммы ущерба, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., поскольку несение вышеуказанных расходов явилось вынужденной мерой для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубровина Д.А удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дубровина Д.А неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.Н. Бахарева