Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-2469/2017;) ~ М-2307/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сергееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Сергееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требовании тем, что 25 ноября 2016 года между истцом и ответчиком Сергеевым С.А. был заключен кредитный договор № 1456602-ф, согласно которому, последнему был предоставлен кредит на сумму 561 380 руб. под 20,50 % годовых сроком до 25 ноября 2019 г. для приобретения автомобиля модели ТС Лада Веста GFL 110, 2016 года выпуска, <данные изъяты>.

Далее из иска следует, что исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого Сергеевым С.А. с использованием предоставленных ему банком кредитных средств вышеупомянутого автомобиля, договор залога № 1456602/01-фз от 25 ноября 2016 г.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Сергеев С.А. условия договора неоднократно нарушал, а с июня 2017 года прекратил производить оплату по договору.

Истец просил взыскать с Сергеева С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2017 г. в сумме 560 265,98 руб., из которых текущий долг по кредиту 422 918,13 руб., срочные проценты 1 425,18 руб., просроченный долг 77 587,92 руб., просроченные проценты 47 988,88 руб., штраф на просроченный кредит 6 295,38 руб., штраф на просроченные проценты 4 050,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада Веста, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 566 100 руб., взыскать с Сергеева С.Аю в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 802,66 руб.

В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк", действующий на основании доверенности Шнахов А.И., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеев С.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: <данные изъяты>, указанному в иске. Почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года ООО "Русфинанс банк" заключило с Сергеевым С.А. кредитный договор № 1456602-ф, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит 561 380 руб., на срок до 25 ноября 2019 года, под 20,5 % годовых, на приобретение ТС Лада Веста GFL 110, 2016 года выпуска, <данные изъяты>.

Сергеев С.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора заёмщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита Сергеев С.А. обязался выплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Сергееву С.А. кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 28 ноября 2016 года, перечисление страховых премий, средств по договору купли-продажи ТС № 557 от 25 ноября 2016 г., (л.д. 31-33).

В нарушение условий кредитного договора заемщик регулярно не исполнял условия кредитного договора, а с июня 2017 г. вообще не выполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела: историей погашения кредита по договору № 1456602-ф за период с 25 ноября 2016 г. по 17 ноября 2017 г., расчетом задолженности, (л.д. 38-39, л.д. 52-58), и не оспорен Сергеевым С.А.

Установлено, что по состоянию на 17 ноября 217 года задолженность Сергеева С.А. перед банком составляет 560 265,98 руб., из которых текущий долг по кредиту 422 918,13 руб., срочные проценты 1 425,18 руб., просроченный долг 77 587,92 руб., просроченные проценты 47 988,88 руб., штраф на просроченный кредит 6 295,38 руб., штраф на просроченные проценты 4 050,49 руб.

Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На Претензии Банка Сергеев С.А. не реагировал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, а так же доказательств в обоснование этих возражений. Контррасчет Сергеевым С.А. также не был представлен.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и Сергеевым С.А. 25 ноября 2016 г. заключен договор залога № 1456602/01-фз приобретаемого за заемные денежные средства имущества, (л.д.50-51).

В договоре залога оговорены существенные условия о залоге транспортного средства, в соответствии с которыми ФИО1 в залог передано имущество - автомобиль марки ТС Лада Веста GFL 110, 2016 года выпуска, <данные изъяты>. Предмет залога находился у заемщика. Стоимость предмета залога сторонами определена как 650 000 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД г. Лермонтова, на 20 января 2018 года собственником автотранспортного средства ТС Лада Веста GFL 110, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Сергеев С.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно частям 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора о залоге от 25 ноября 2016 года стоимость предмета залога - названного выше автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 650 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора о залоге предмет залога находится у Сереева С.А.

Пункт 3 Договора предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других убытков залогодержателя, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 566 100 руб., согласно отчету об оценке № АвТ-8597, составленному независимым оценщиком ООО «БК-Аркадия» 10 ноября 2017 г., (л.д. 59,60).

Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд находит, что истцу в части требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в 566 100 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 14 802,66 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1456602-ф от 25 ноября 2016 года, по состоянию на 17 ноября 2017 года в сумме 560 265 (пятьсот шестьдесят тысяч двести шестьдесят пять) руб. 98 коп., в том числе:

сумму текущего долга 422 918 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот восемнадцать ) руб. 13 коп.,

срочные проценты на сумму текущего долга 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 18 коп.,

сумму просроченного долга 77 587 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 92 коп.,

просроченные проценты 47 988 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп.,

штраф на просроченный кредит 6 295 (шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 38 коп.,

штраф на просроченные проценты 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) руб. 49 коп.,

и в возмещение судебных расходов 14 802 (четырнадцать тысяч восемьсот два) руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство Лада Веста GFL 110, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащее Сергееву Сергею Александровичу путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 566 100 руб. отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  М.Ю. Клочкова