Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 ~ М-50/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-94 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Маляревичу О.В. об обращении взыскания на ...,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н.В. Климович обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на ... с кадастровым номером ..., назначение объекта: ..., принадлежащий на праве ... О.В. Маляревичу, находящийся по адресу: <адрес>. В обосновании требований указала, что у должника Маляревича О.В. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей и обращение взыскания на земельный участок является одной из мер по исполнению исполнительного производства

В судебное заседание судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н.В. Климович не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на ... с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве ... О.В. Маляревичу, находящийся по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости ..., как на единый производственный комплекс .... Указала, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Маляревича О.В. в пользу юридических лиц задолженности в размере .... <дата> судебным приставом произведен арест недвижимого имущества ..., включая ... по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве ... О.В. Маляревичу. Поскольку у Маляревича О.В. денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют, то в соответствии с п. 4ст. 69 Закона об исполнительном производстве, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик О.В. Маляревич, представитель ответчика А.С. Стихин в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены, представили возражение, согласно которому судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, поскольку с данным иском может обратиться только взыскатель. Суд в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в суд без уважительной причины.

Третьи лица ФГУЗ «Гиены и эпидемиологии <адрес>», ЗАО Комбинат пищевой «хороший вкус», Межрайонная ИФНС, ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ № в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Винник А.В. с исковыми заявлением судебного пристава исполнителя согласился, указал, что решением ... суда <адрес> с Маляревича О.В., с О. солидарно в пользу ... была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере ... руб., для принудительного исполнения данного решения был выдан исполнительный лист от <дата> № №, на основе которого возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что у Маляревича О.В. отсутствуют денежные средства для принудительного взыскания, однако Маляревич О.В. является собственником ..., поэтому в соответствии законом «Об исполнительном производстве», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество должника, возможно.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по сводному исполнительному производству № о взыскании с должника Маляревича О.В. в пользу взыскателей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО «Комбинат «Хороший вкус» денежных средств в размере ... <дата> наложен арест на ... и на расположенные на нем объекты недвижимости ..., расположенные по адресу : <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что у Маляревича О.В. отсутствуют денежные средства для принудительного взыскания, что подтверждается сведениями из кредитных учреждений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Маляревич О.В. имеет в собственности ... с кадастровым номером ..., назначение объекта - ..., находящийся по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости ...: ..., расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С позицией представителя ответчика о том, что иск об обращении взыскания на ... может предъявить только взыскатель, так как правом подачи подобных исков судебный пристав-исполнитель не наделен, суд согласиться не может, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках осуществления процедур исполнительного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Следовательно, в законе не может быть указан исчерпывающий перечень прав судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, при таких обстоятельствах обращение судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением в суд на стадии исполнительного производства является правомерным.

Таким образом, законодатель не предусмотрел запрет на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на ..., принадлежащий должнику, в соответствии с требованиями ст. 278 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем указание представителя ответчика о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подачу данного заявления, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный Судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н.В.Климович иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н.В. Климович удовлетворить.

Обратить взыскание на ..., назначение объекта: ... с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве ... О.В. Маляревичу, находящийся по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости:

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья : Маракова Ю.С.