Решение по делу № 2-1816/2017 ~ М-696/2017 от 08.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш. О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ на 736 км. + 600 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 за г/н № рус, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами составленными сотрудниками ГИБДД.

На день ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которой №К1845/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за г/н № рус с учетом износа составляет 178 565,02 руб., УТС составила 33 850,25 руб. Итого сумма ущерба составила 212 415,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с пропуском установленного законом пятидневного срока рассмотрения претензии, произвел страховую выплату в размере 199 500 руб.

Таким образом, страховой компанией необоснованно не было исполнено обязательство в добровольном порядке по выплате неустойки и оплате проведенной истцом экспертизы ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям что страховой компанией исполнено обязательство в полном объеме и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов нет, в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, к каковым относится договор, заключенный между истцом и ответчиком, возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу, явившиеся следствием страхового случая, в пределах, в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 736 км. + 600 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м ВАЗ 217030 за г/н № рус, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 за г/н № рус, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами составленными сотрудниками ГИБДД.

На день ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которой №К1845/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за г/н № рус с учетом износа составляет 178 565,02 руб., УТС составила 33 850,25 руб. Итого сумма ущерба составила 212 415,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страховой суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с пропуском установленного законом пятидневного срока рассмотрения претензии, произвел страховую выплату в размере 199 500 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днем рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в размере 199500 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составляет исходя из следующего расчета: 199 500 руб. х 1% х 51 день = 101745 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была и мотивированный отказ в таковой направлен не был, с него также подлежат взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом Об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 тыс. руб.

Период просрочки в данном случае аналогичен периоду просрочки по неустойке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции составит 400 000 руб. х 0,05% х 51 = 10 200 рублей.

В силу положения ст. 333 ГК РФ в случае, если сумма неустойки, штрафа или финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их, в связи, с чем заслуживает внимание заявление представителя Ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения страховой компанией обязательства.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки и финсанкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, а финансовой санкции до 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом была организована оценка причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

В части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из существа доверенности на представителя она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела суд находит возможным удовлетворить требования Истца в этой части в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 10000 рублей неустойки, 3000 рублей – финансовой санкции, 5000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей на оплату услуг эксперта, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» в доход государства 845 рублей государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.