Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2014 от 16.04.2014

2-4245/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 июня 2014 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании очистить территорию земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что он является собственником части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № №. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным земельным участком, в пользование истцу выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с границами, определенными по точкам 19, 18, 17, 44, 45, Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 19. В иной части указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. оставлен в пользовании ФИО По прошествии определенного времени истец обнаружил, что ФИО нарушает границы пользования земельным участком. В частности ответчица нарушила границы в точках 19,18, Н3, Н4 (нарушена целостность забора) и складирует мусор на территории истца. В связи с чем, истец просит обязать ответчицу прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., обязав ответчицу восстановить целостность забора за свой счет, обязать ответчицу очистить территорию земельного участка от мусора.

Истец в судебном заседании исковые требования изменил, в части восстановления целостности забора, просил взыскать с ответчицы денежную сумму за повреждение в двух местах сетки-рабицы, установленной вдоль границ выделенной истцу части земельного участка, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по доставке сетки в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что после того как был натянут забор ответчица скидывала со столбов, он был вынужден ее закрепить вдоль столбов, после чего ответчица разрезала сетку в двух местах для своего прохода, то есть повредила 2 рулона сетки-рабицы, кроме того ответчица до конца не убрала доски, оставшиеся после разбора двух деревянных навесов, выносит мусор на его территорию, в том числе выбрасывает бутылки.

Ответчица и ее представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали. Ответчица пояснила, что происхождение мусора на территории земельного участка истца ей неизвестно, сетку была вынуждена резать для прохода к <адрес> и мусорной яме, которым она всегда пользовалась и куда привозят воду.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, обозрев, материалы гражданских дел № №, материалы исполнительных производств № №, копию кадастрового дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО являются собственниками <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли истца и ответчицы в праве долевой собственности на дом на спорном земельном участке в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Право долевой собственности ФИО1 и ФИО на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП №. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №5, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 право на <данные изъяты> земельного участка и за ФИО - <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным земельным. В пользование ФИО1 суд выделил часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с границами, определенными по точкам по точкам 19, 18, 17, 44, 45, н1, н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 19 в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, подготовленной <данные изъяты>, которые проходят от точки Н1 до точки Н2 по существующему забору, длина границы от точки Н1 до точки Н2 составляет 4,91 м., точка НЗ расположена на расстоянии 1,83 м от северного угла крыльца дома, точка Н4 расположена на расстоянии 6,23 м от северного угла крыльца дома, длина границы от точки НЗ до точки Н4 составляет 5,99 м, от точки Н6 до точки Н5 граница проходит по смежной стене строений (большого и малого сараев), длина границы от точки Н5 до точки Н6 составляет 5,60 м, длина границы от точки н4 до точки Н5 составляет 20,48 м, сведения о горизонтальных положениях в метрах и координатах характерных точек 19, 18, 17, 44, 45, 25, 46 границы земельного участка содержатся в данных государственного кадастра недвижимости и отражены в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № №. В остальной части площадью <данные изъяты> кв. м. указанный земельный участок оставлен в пользовании ФИО ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, возбужденное на основании указанного решения суда окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска между ФИО1 и ФИО было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести с выделенной в пользование ФИО1 части известного земельного участка два деревянных навеса с дровами, принадлежащих ФИО Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ два деревянных навеса с дровами перенесены, стороны претензий не имеют. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, возбужденное на основании указанного определения суда окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, часть земельного участка, выделенная в пользование истцу, была им огорожена забором в виде натянутой между столбами сетки-рабицы, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 рулонов по 15 метров каждый, стоимостью за один рулон <данные изъяты>. со скидкой <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются фотографиями представленными сторонами, товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, ответчицы, представленных фотографий следует, что установленный истцом забор, в виде сетки-рабицы, был поврежден (разрезан) ответчицей ФИО в двух местах (в точках 19,18, Н3, Н4), в связи с чем повреждены два рулона сетки-рабицы (15х2=30м.) ФИО в судебных заседаниях свои действия объяснила тем, что у нее отсутствуют выходы на <адрес> и к мусорной яме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что между сторонами имеются конфликты о порядке пользования земельным участком, они обращаются к нему с жалобами, в том числе была жалоба супруги истца в отношении установленного забора, ответчица для своего прохода снимала сетку-рабицу со столбов, жалобы о том, что забор разрезали они не писали, так как было рекомендовано обращаться в суд.

Таким образом, со стороны ФИО был нарушен порядок пользования земельным участком, установленный судебных решением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано в решении ФИО, в отсутствие доказательств иного, при определении границ передаваемых в пользование земельных участков не лишена возможности выхода из дворовой территории в рядом расположенный проезд к <адрес>, фактически являющейся продолжением улицы.

Учитывая, изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении затрат на приобретение двух рулонов сетки-рабицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ФИО в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. Денежные средства за доставку сетки-рабицы на земельный участок истца возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истцом были понесены до повреждения сетки, доказательств необходимости несения этих расходов в будущем не представлено.

Заявленные истцом требования, в части возложения на ответчицу обязанности по очистке земельного участка, находящегося в его пользовании, от мусора, в виде неубранных досок и бутылок, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что мусор, расположенный на части земельного участка истца, принадлежит ответчице и размещен ею на выделенном ему земельном участке. Представленные фотографии не подтверждают вины ответчицы в размещении мусора на земельном участке истца. При этом, суд также учитывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт совершения исполнительных действий, согласно которому у сторон отсутствовали претензии после переноса двух навесов с дровами, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года.