Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2019 от 27.11.2019

Мировой судья Житник Е.В. Дело№11-164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Кабеевой А.Д. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 07.11.2019 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

28.06.2019 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по заявлению ООО «Томсководоканал» вынесен судебных приказ о солидарном взыскании с Кабеевой А.Д., Кабеевой Ю.Р. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2017 по 01.04.2019 в размере 13539,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 270,80 руб., а всего 13810,79 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, 31.10.2019 Кабеева А.Д. представила возражения относительно его исполнения, указав, что о вынесении мировым судьей судебного приказа узнала только от судебного пристава, получив его копию 31.10.2019.

Обжалуемым определением от 07.11.2019, мировой судья вернул Кабеевой А.Д. её возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.10.2019 как поданные с нарушением процессуального срока.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, апеллянт подал частную жалобу, в которой просил признать определение судьи от 07.11.2019 незаконным, отменить судебный приказ №2-1423-3/19 от 28.06.2019, провести проверку в уровне профессионализма и компетентности занимаемой должности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Томска Житник Е.В.

Свою жалобу Кабеева А.Д. мотивировала тем, что о судебном приказе, вынесенном мировым судьей 28.06.2019, она узнала лишь от судебного пристава, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 31.10.2019. В этот же день она обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, которые определением от 07.11.2019 были возвращены. При этом, возвращая ее возражения, мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, которое является иным правовым актом, применяемым в РФ, а не руководствовался Конституцией РФ и федеральными законами.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Статьей 128 ГПК РФ на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, разъясняется в п. 33 и п. 34 указанного постановления, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения Кабеевой А.Д. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данные возражения поданы ею с нарушением процессуального срока. Копия судебного приказа от 28.06.2019 была направлена по месту жительства должника заказанным письмом с уведомлением 01.07.2019, однако заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 31.10.2019, т.е. за пределами десятидневного срока. При этом Кабеева А.Д., направив возражения относительно исполнения судебного приказа, не указала на обстоятельства и не представила доказательства, которые подтвердили бы невозможность получения ею почтовой корреспонденции по месту жительства и невозможность представления ею возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы мирового судьи являются правильными.

Из представленного материала видно, что на основании заявления ООО «Томскводоканал» мировым судьей 28.06.2019 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Кабеевой А.Д., Кабеевой Ю.Р. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Копия указанного судебного приказа направлена почтой РФ в адрес должника Кабеевой А.Д. (<адрес обезличен>) 01.07.2019, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №3829 (л.д. 59).

15.07.2019 за истечением срока хранения почтовый конверт с идентификатором <номер обезличен>, содержащий указанную выше копию судебного приказа, возвращен мировому судье. При этом на почтовом конверте (л.д. 60) имеется отметка о том, что должнику корреспонденция не вручена, так как «истек срок хранения». Поскольку конверт возвращен в судебный участок 15.07.2019 с отметкой об истечении срока хранения, должник считается получившим копию судебного приказа 15.07.2019, а последним днем для принесения возражения должником является 25.07.2019.

Вместе с тем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Кабеевой А.Д. 31.10.2019, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. При этом в указанных возражениях Кабеева А.Д. не ссылалась на обстоятельства, которые подтвердили бы невозможность получения ею почтовой корреспонденции по месту жительства и невозможность представления ею возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по независящим от нее причинам, доказательств таким обстоятельствам мировому судье не представила.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 128-129 ГПК РФ) и официальными актами их толкования, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Требования жалобы об отмене судебного приказа и о проведении проверки уровня профессионализма и компетентности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска Житник Е.В. разрешению не подлежат, как не относящиеся к компетенции суда апелляционной инстанции, определенной положениями ст. 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Томска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кабеевой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

УИД70MS0022-01-2019-002241-88