Решение по делу № 33а-1748/2020 от 18.05.2020

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-1748/2020 10RS0011-01-2020-001089-40 2а-1631/2020-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» к Дадвани Марлену Амбросовичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что приговором суда ДадваниМ.А. за совершение в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, преступления, предусмотренного (...) УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы. ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия просило установить в отношении административного ответчика административный над­зор с административными ограничениями.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении ДадваниМ.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту житель­ства или пребывания. В период срока административного надзора установлены административные огра­ничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест массового нахождения детей и подростков (дошкольных, школьных учреждений, культурно-спортивных и лечебно-медицинских учреждений), запрещения выезда за пределы Республики Карелия.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с установлением в отношении него ограничений в виде запрета посещения лечебных учреждений и выезда за пределы Республики Карелия. Ссылается на наличие у него инвалидности и заболеваний, требующих посещения медицинских организаций и лечения в регионе с теплым климатом, желание посетить родственников, проживающих в Грузии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 закона) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (п.п.1, 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 3 закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По делу установлено, что вступившим в законную силу (.....) приговором (...) от (.....) Дадвани М.А. за совершение (.....) преступления, предусмотренного (...) УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), осужден к (...) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд квалифицировал действия Дадвани М.А. как насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Дадвани М.А. административного надзора является правильным.

Преступление, предусмотренное (...) УК РФ, является особо тяжким.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 03 августа 2013 г. – даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации») судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку особо тяжкое преступление совершено Дадвани М.А. до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, с учетом ч. 1 ст. 10 УК РФ срок административного надзора, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ равен сроку погашения судимости, правомерно установлен на восемь лет.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении Дадвани М.А. административных ограничений в виде явки в орган внутренних дел для регистрации и запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку их установление в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ является обязательным, от волеизъявления осужденного не зависит.

Частота явки в орган внутренних дел чрезмерной не является. Запрет выезда за пределы территории Республики Карелия обусловлен характером противоправного деяния, совершенного административным ответчиком, и соотносится с установленным приговором (...) ограничением в виде запрета в течение года после отбытия основного наказания выезжать за пределы Петрозаводского городского округа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного Дадвани М.А. преступления (...), суд обоснованно установил запрет на посещение административным ответчиком мест массового нахождения детей и подростков.

Однако для устранения неопределенности при исполнении решения суда, в целях исключения возможности нарушения прав административного истца на получение им медицинской помощи в лечебных учреждениях, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда по существу, дополнить его резолютивную часть указанием на запрет посещения поднадзорному лицу детских лечебно-медицинских учреждений.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о наличии у административного ответчика инвалидности и ряда заболеваний, не позволяют сделать вывод об отсутствии у него возможности проживать на территории Республики Карелия по состоянию здоровья, как и о том, что получение квалифицированной медицинской помощи в Республике Карелия ему затруднительно.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 10, п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, к которым в том числе относится необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В абзаце шестом резолютивной части решения суда слова «лечебно-медицинских учреждений» заменить словами «детских лечебно-медицинских учреждений».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи