Решения по делу № 2-375/2016 ~ М-286/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              18 июля 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                              Михеевой Т.И.,                                                                                                           

с участием:

представителя ответчика администрации Камешковского района Воробьевой Е.В., действующей на основании доверенности от {Дата обезл.},

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.А. к администрации Камешковского района о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Камешковского района о взыскании невыплаченной надбавки за 14 месяцев за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 35000 рублей и обязании ответчика пересчитать размер суммы оплаты отпуска с учетом доплаты за совмещение должностей.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в .... в должности начальника управления с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}. Являясь руководителем муниципального учреждения, выполняя требования ФЗ-44 от 05.04.2013 года, исполнял функции контрактного управляющего с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}. При уходе в отпуск, {Дата обезл.}, он обнаружил, что доплата за совмещение должностей ему не оплачена. На обращение в администрацию о выплате указанных денежных средств получил отказ.

Истец Михайлов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика администрации Камешковского района Воробьева Е.В. исковые требования не признала, при этом настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Указала, что истец назначен на должность начальника .... временно, на период отсутствия основного работника согласно распоряжению администрации района от {Дата обезл.} №.

Должность контрактного управляющего в штатном расписании учреждения отсутствовала.

Между истцом и ответчиком соглашений по вопросу исполнения функции контрактного управляющего не заключалось.

Администрацией района в целях реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» издано распоряжение от {Дата обезл.} № «Об организации работы контрактных управляющих».

В соответствии с п. 1.1 распоряжения руководители учреждений должны были организовать работу по назначению контрактных управляющих из числа работников подведомственных учреждений и органов.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (ст.9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Соответствующее обучение из специалистов .... было пройдено заведующим юридическим отделом учреждения Г.О.В., которая фактически исполняла все функциональные обязанности, предусмотренные п. 11 Типового положения.

В {Дата обезл.} года истец обращался в администрацию района с заявлением об установлении надбавки за исполнение функций контрактного управляющего, на которое был дан ответ от {Дата обезл.} исх. № о том, что надбавка за увеличенный объем работ устанавливается специалисту, который непосредственно осуществляет функции, предусмотренные ч. 4 ст. 38 Федерального закона.

Отказ в установлении надбавки истцом не оспаривался.

Просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку получая заработную плату ежемесячно, истец до момента увольнения не ставил вопрос о невыплате положенной, по его мнению, надбавке за исполнение обязанностей контрактного управляющего.

Срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании заработной платы за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} включительно на момент подачи иска истек.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть1).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом (часть3).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Михайлов А.А. временно, на период отсутствия основного работника, занимал должность начальника .... с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}, что подтверждается соответствующими распоряжениями администрации Камешковского района от {Дата обезл.} № о временном назначении Михайлова А.А на должность начальника ...., и от {Дата обезл.} № об освобождении от занимаемой должности.

Установлено также, что в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией Камешковского района вынесено распоряжение от {Дата обезл.} №, согласно которому руководителям органов администрации Камешковского района и муниципальных казенных учреждений в срок до {Дата обезл.} необходимо организовать работу по назначению контрактных управляющих из числа работников подведомственных учреждений и органов. Надбавка за увеличенный объем работы устанавливается специалисту, на которого возложены функциональные обязанности контрактного управляющего, в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

Приказом начальника .... от {Дата обезл.} № ответственным лицом (контрактным управляющим) за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта в управлении, назначен начальник .... .... Михайлов А.А.

{Дата обезл.} начальник .... Михайлов А.А. обратился к главе Камешковского района А.А.А. с письмом, в котором просил установить ему с {Дата обезл.} ежемесячную надбавку к должностному окладу за увеличенный объем работы за функциональные обязанности контрактного управляющего в размере 2500 рублей.

В ответе от {Дата обезл.} №, глава администрации района сообщила, что надбавка за увеличенный объем работы устанавливается специалисту, который непосредственно осуществляет функции, предусмотренные частью 4 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что надбавка за исполнение обязанностей конкурсного управляющего истцу никогда не начислялась и не выплачивалась.

Следовательно, о нарушенном, по мнению истца, праве он знал с {Дата обезл.} года. Однако с заявлением о взыскании задолженности по невыплаченной надбавки за увеличенный объем работ, за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}, Михайлов А.А. обратился в суд лишь {Дата обезл.}, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом установленного срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, суд считает необходимым в иске Михайлова А.А. к администрации Камешковского района о взыскании за 14 месяцев невыплаченной надбавки в сумме 35000 рублей отказать.

Поскольку требование истца об обязании ответчика пересчитать размер суммы оплаты отпуска с учетом доплаты за совмещение должностей являются производными, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.А. к администрации Камешковского района о взыскании доплаты за совмещение должностей в сумме 35000 рублей, об обязании ответчика произвести перерасчет размера суммы оплаты отпуска с учетом доплаты за совмещение должностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      С.Н. Стеций

Справка:

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2016 года