Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2016 ~ М-1146/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-1190/16

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2016 года                                      город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –               Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась в Охинский городской суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор займа. Согласно условиям данного договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 19400 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае нарушения условий возврата займа ответчик обязалась уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от невыплаченных в срок сумм. Однако в согласованный сторонами спора срок исполнения обязательств ответчика по возврату займа по указанному договору, а так же на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик принятых на себя обязательств в полном объеме не исполнила, нарушив условия договора займа по оплате основного долга. От выполнения своих обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В связи с этим в своем исковом заявлении ИП ФИО1 поставила требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53641 руб. 00 коп., из них задолженности по оплате основного долга 19400 руб. 00 коп. и неустойки по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34241 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в суд в общем размере 1809 руб. 23 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства настоящего гражданского дела истец извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела ответчик извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 19400 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, не опровергается представленными суду доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, истцом в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору займа. Одновременно, в нарушение принятых на себя обязательств по настоящее время ответчик ФИО2 обязательства по данному договору займа в части возвращения суммы займа в размере 19400 руб. 00 коп. перед истцом не исполнила.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком своих обязательств по названому договору займа в указанной части.

Следовательно, истец вправе требовать принудительного возврата ответчиком суммы основного долга по данному договору займа.

Кроме того, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 спорного договора займа ответчик в случае нарушения условия о возврате займа обязалась уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% в день от невозвращенных в срок сумм.

Как усматривается судом из материалов дела, не опровергается собранными по делу доказательствами и не оспаривается стороной ответчика, последняя действительно допустила задержку исполнения своих обязательств по спорному договору в части возвращения суммы займа в размере 19400 руб. 00 коп., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд полагает также подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков исполнения заемщиком названных выше обязательств по спорному договору займа в этот период.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д. 4), общая задолженность по указанному выше договору займа составила 53641 руб. 00 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 19400 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34241 руб. 00 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19400 руб. 00 коп. и заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий, содержащихся в данном договоре займа, в размере 34241 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последней судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1809 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19400 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34241 рубль 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 1809 рублей 23 копейки, а всего – 55450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2016 года.

Судья                                                                Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                                 Е.Л. Асмадярова