Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2016 ~ М-2105/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2638/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Коротеева И.А.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ      Шубаева В.Д.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева И.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коротеев И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Коротеева И.А. застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» страховую выплату не произвело.

В последующем, истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении имущественного вреда, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коротеева И.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично.

Указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были получены заявление истца с приложением документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец Коротеев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Коротеева И.А. по доверенности Шубаев В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что размер неустойки завышен, просил применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коротеева И.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Коротеева И.А. взысканы сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела страховое возмещение.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком.

Однако требование истца удовлетворено не было.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные требования закона, размер неустойки в день составляет <данные изъяты>

Период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Коротеева И.А. при рассмотрении настоящего дела представлял Шубаев В.Д.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Шубаевым В.Д. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу Коротеева И.А. в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, которые также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «ВСК» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коротеева И.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Коротеева И.А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий         В.С. Ситников