Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30321/2021 от 11.08.2021

Судья Федоров Е.Г.                 дело № 33-30321/2021

                                     № 2-563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чирьевой С.В., Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве аренды сроком до <Дата ...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 619139 кв.м, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. На смежном земельном участке с кадастровым номером <...> ответчиком возведена железобетонная подпорная стена и установлен пластиковый бак объемом более 100 литров на металлическом каркасе. Вместе с тем при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка ответчика установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...> накладывается на закономерные границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать <ФИО>2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) за свой счет железобетонной опорной стены и пластикового бака объемом более 100 литров на металлическом каркасе, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены.

На ответчика <ФИО>2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком <ФИО>1, а именно демонтировать (снести) за свой счет:

- железобетонную опорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> в <Адрес...>;

- пластиковый бак объемом более 100 литров на металлическом каркасе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1

В возражениях на жалобу истец <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что <ФИО>1 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности, от <Дата ...> <№...>, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> является арендатором земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером <...>, площадью 619139 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный участок <№...>. Срок действия договора аренды - с <Дата ...> по <Дата ...> Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>

<ФИО>6 является собственником земельного участка площадью 709 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Из заключения кадастрового инженера <ФИО>7 по результатам выполнения кадастровых работ от <Дата ...> следует, что при нанесении результатов полевых работ на графический материал, содержащийся в КПТ кадастрового квартала <№...>, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в фактическом пользовании <ФИО>2, накладывается на закономерные границы земельного участка с кадастровым номером <...> правообладатель - Российская Федерация, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Как усматривается из содержания искового заявления <ФИО>1, настоящий спор возник ввиду того, что ответчик <ФИО>2 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью 619139 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем установки на части земельного участка, находящегося в пользовании истца, железобетонной подпорной стены и пластикового бака объемом более 100 литров на металлическом каркасе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования <ФИО>1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, в доводах, приведенных ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту <ФИО>8

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> <№...>, земельный участок с кадастровым номером <...> огорожен по всему периметру (каменный забор, далее металлическое ограждение), путем нанесения координируемых точек земельного участка в систему координат МСК-23 установлена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 1227 кв.м, что превышает закономерную на 509 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 509 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании <ФИО>2, накладывается на закономерные границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в аренде у <ФИО>1

Также экспертом установлено, что в местах наложения участка расположены железобетонная подпорная стена <№...> кв.м, высота 2,12 м, железобетонная подпорная стена <№...>,3 кв.м, высота - 2,4 м.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта от <Дата ...> <№...>, поскольку оно полное, последовательное, не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт пришел к обоснованным выводам, дал полный и развернутый ответ на поставленные судом первой инстанции вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора, экспертом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела документам, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом суда, обусловленным наличием вопросов, возникших в связи с проведенным исследованием.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости допроса эксперта, либо о недостаточной ясности или неполноте данного им заключения, судебной коллегией не установлено.

В связи с этим, правовых и фактических оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции, как и для привлечения по делу специалиста (статья 188 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебная коллегия не усматривает.

Несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Более того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы, а сама по себе позиция ответчика о порочности судебной экспертизы таким доказательством не является и не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчик <ФИО>2, без законных оснований, без согласия истца, установил железобетонную подпорную стену и пластиковый бак объемом более 100 литров на металлическом каркасе, частично захватив часть земельного участка истца, в связи с чем, исковые требования <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на <ФИО>2 демонтировать (снести) спорные объекты, подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные объекты были возведены предыдущим собственником земельного участка, не имеют правового значения, поскольку данные доводы в целом сводятся к определению времени возведения спорных объектов. В любом случае нахождение железобетонной подпорной стены и пластикового бака объемом более 100 литров на металлическом каркасе на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие его согласия, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика и позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную субъективную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        С.В. Чирьева

                                        Л.В. Сибятуллова