Мотивированное решение по делу № 02-0361/2020 от 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, предоставить обоснование сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным действий ответчика, обязании произвести перерасчет, предоставить обоснование расчетов, указав, что она и ее сын являются собственниками кв. 355 в доме 28 по адрес в адрес. Указанный многоквартирный дом находится под управлением наименование организации, которое дата заключило с наименование организации договор № 10 управления многоквартирным домом. Согласно п. 8 Правил организации коммерческого учета холодной воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 776, предусмотрен порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета, одной из стадий которого является допуск к эксплуатации узла учета. Допуск узла учета к эксплуатации оформляется актом допуска. Пунктом 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1034, предусмотрено, что организация коммерческого учета тепловой энергии включает, в том числе, установку приборов учета, ввод в эксплуатацию узла учета, регулярное снятие показаний прибора учета и их использование для коммерческого учета, поверку, ремонт и замену приборов учета. Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 354, установлено, что документальным оформлением прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, является ввод установленного прибора в эксплуатацию. Ранее квартира, в которой проживает истец не была оборудована ИПУ и до дата расчет объема потребленных коммунальных услуг основывался на нормативе общего водоотведения в объеме 11,68 куб.м на человека в месяц. В дата управляющая организация стала предъявлять к оплате стоимость услуг, исходя из удвоенных нормативов и по показаниям ОДПУ, приближенным к удвоенным нормативам потребления воды и водоотведения. Истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении перерасчета. Перерасчет был произведен за дата, однако с дата наименование организации вновь применяло двойной норматив. В квартире истца долгое времен не были установлены индивидуальные приборы учета, только дата был составлен акт ввода приборов учета в эксплуатацию. Вызвано это было тем, что вместо горячей воды часто текла теплая или практически холодная, что существенно увеличивало потребление горячей воды и в случае установки ИПУ существенно увеличить стоимость услуг. Из ответа Мосжилиспекции от дата следует, что по состоянию на конец дата ОДПУ в многоквартирном доме не принимались к коммерческим расчетам, следовательно, не были введены в эксплуатацию. Не смотря на неоднократные обращения истца, акты ввода в эксплуатацию ОДПУ по горячей и холодной воде небыли предоставлены. наименование организации применяет к расчетам Методику распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденную Правительством Москвы от дата № 77-ПП, которой предусмотрено, что при отсутствии в квартире ИПУ объем потребления на одного человека рассчитывается исходя из объема потребления, определяемого по показаниям ОДПУ, за вычетом объемов потребления пользователей нежилых помещений, расходы на общедомовые нужды и объемов потребления, определенных по показаниям всех ИПУ, установленных в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Москвы № 75-ПП от дата установлен предел начисления в размере двойного норматива на человека. Вместе с тем, применение данной методики в расчетах за оказанные истцу услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, незаконно, так как ОДПУ не были введены в эксплуатацию. Таким образом за период с дата по дата следует произвести перерасчет. Неоднократные обращения истца в управляющую компанию с просьбой представить обоснования превышения нормативов водопотребления и водоотведения, не дали результата, акты ввода в эксплуатацию не представлены, равно как и данные, позволяющие проверить математическую точность расчетов по ОДПУ. наименование организации обращалось в суд с заявлением о взыскании долга по оплате ЖКУ на сумму сумма дата на основании судебного приказа с истца и собственника квартиры взыскали сумма В дата истцу поступило повторное требование оплатить задолженность более сумма Через два месяца после отмены приказа наименование организации дало адрес Марьино поручение учесть в качестве оплаты задолженность на сумму сумма Оплата была зачтена. дата мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, которое не исполняется ответчиком до дата. дата ответчик дает распоряжение МФЦ восстановить задолженность. Данная задолженность восстановлена не законно, так как расчеты производились на основании ОДПУ, не введенных в эксплуатацию, сумма не была возвращена потребителю коммунальных услуг, не отражена в платежных документах надлежащим образом.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным применение наименование организации показаний общедомовых приборов учета для ежемесячного водоснабжения и водоотведения, перерасчет стоимость потребленных услуг на общую сумму сумма, обязать ответчика предоставить истцу письменное обоснование всех сумм, указанных в графе «Перерасчет» ЕПД за январь, февраль, июнь-сентябрь, дата, март-декабрь дата, февраль-декабрь дата, январь-май, июль-декабрь дата, январь-ноябрь дата, январь, февраль-апрель дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. По ее ходатайству в качестве соответчика привлечено наименование организации, к которому также заявлены требования о предоставлении письменного обоснование сумм, указанных в графе «Перерасчет» ЕПД.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что законность начислений была проверена в ходе рассмотрения судом дела о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица адрес Марьино, наименование организации в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио и ее сын фио являются собственниками квартиры 355, расположенной по адресу: адрес.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с дата осуществляло наименование организации на основании договора управления многоквартирным домом № 10 от дата, заключенным с наименование организации.

Распоряжением Мосжилинспекции № 5628-РЛ от дата с дата из реестра лицензий адрес исключены сведения о том, что наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор № 7 управления многоквартирным домом. С указанного времени функции управляющей компании осуществляет наименование организации.

До дата в квартире истца не были установлены индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Правительством Москвы от дата № 77-ПП, предусмотрено, что при отсутствии в квартире ИПУ объем потребления на одного человека рассчитывается исходя из объема потребления, определяемого по показаниям ОДПУ, за вычетом объемов потребления пользователей нежилых помещений, расходы на общедомовые нужды и объемов потребления, определенных по показаниям всех ИПУ, установленных в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Москвы № 75-ПП от дата установлен предел начисления в размере двойного норматива на человека.

Данная методика расчета была сообщена истцу адрес Марьино.

Заявляя требования о признании незаконным применение наименование организации показаний общедомовых приборов учета для ежемесячного водоснабжения и водоотведения и произведении перерасчета, истец ссылается на то, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию, соответствующие акты представлены не были, что равносильно их отсутствию и применении неверной методики начисления коммунальных платежей для граждан, у которых не установлены ИПУ.

Вместе с тем, довод фио о неверном начислении платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, был предметом проверки в рамках гражданского дела по иску наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В решении Люблинского районного суда адрес от дата указано о том, что по заявлению фио Жилищной инспекцией по адрес была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что многоквартирный дом оборудован ОДПУ, который опломбирован и находится в работоспособном состоянии.

Непредставление фио акта ввода в эксплуатацию ОДПУ само по себе не свидетельствует о неверном начислении платы за оказанные ЖКУ.

Более того, с дата функции управления многоквартирным домом, где находится квартира истца, осуществляет иная организация наименование организации, а потому требование об обязании произвести перерасчет за период, указанный в иске, не выполнимо.

Требование фио обязать наименование организации произвести перерасчет стоимость потребленных услуг на общую сумму сумма, обязать ответчиков наименование организации и наименование организации предоставить истцу письменное обоснование всех сумм, указанных в графе «Перерасчет» ЕПД за январь, февраль, июнь-сентябрь, дата, март-декабрь дата, февраль-декабрь дата, январь-май, июль-декабрь дата, январь-ноябрь дата, январь, февраль-апрель дата, не подлежат удовлетворению. Так, по запросу суда адрес Марьино предоставлены сведения, согласно которым во исполнение требований фио от дата наименование организации обратилось к адрес Марьино с поручением о дачи развернутого ответа по вопросу обоснования выполненных перерасчетов. В ответе от дата адрес Марьино дало письменные разъяснения по вопросу перерасчета за период по дата, в том числе, спорных сумм. К данному ответу была приложена справка о финансовом состоянии лицевого счета. С требованием о предоставлении обоснования сумм за более поздний период истец не обращалась.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в том числе и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, предоставить обоснование сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата.