Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2018 ~ М-944/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2018 по иску Арефьева ДК к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арефьев Д.К. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Шард», утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, <адрес>, на 11 этаже, площадью 79,41 кв.м., стоимостью 2 819055 рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки объекта, которые не позволяют производить отделочные работы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки строительства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительств, однако ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая ответчиком также оставлена без ответа.

    На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Шард» передать объект долевого участия по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО «Шард» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 206,23 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскать денежную сумму в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального - 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Арефьев Д.К. и его представители исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Шард» в неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 206,23 рублей, возмещение расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 224 074,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Шард» Усачева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в силу положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым Д.К. и ООО «Шард» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, на 11 этаже, проектной площадью 79,41 кв.м., цена по договору составила 2 819 055 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства - 35 500 кв.м. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, а п.6.2 предусмотрены обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также устранении недостатков строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием устранить недостатки строительства и возмещении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Шард» и не оспаривается представителем оветчика.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 196 206,23 рублей, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, после получения сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, направленного ответчиком, истец явился для приемки объекта долевого участия, совместно с представителем ответчика произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого был выявлен ряд недостатков, которые ответчик обещал устранить в кратчайшие сроки и повторно известить истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых повторно потребовал устранения недостатков,

Истец был готов принять объект долевого строительства, соответствующий по качеству условиям договора, однако своевременно ответчик обнаруженные недостатки не устранил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Наличие недостатков объекта долевого строительства также подтверждается актом осмотра объекта, составленного в рамках разбирательства по настоящему делу и подписанного сторонами.

Попытки истца в досудебном порядке урегулировать возникший спор не привели к результату.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

«Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза выявления недостатков в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, <адрес>, стоимости устранения выявленных недостатков строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень строительных недостатков, имеющихся в <адрес>, расположенной по
адресу: <адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, <адрес>. Качество передаваемой квартиры не соответствует проектной документации и условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе приложению № к договору, а также требованиям нормативных документов. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологического процесса в период строительства дома. Выявленные недостатки препятствуют проведению отделочных работ в квартире. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 224 074,34 рубля.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Оценив вышеизложенное заключение эксперта по правшам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с застройщика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Из смысла абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены истцом на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Заключением эксперта подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков на сумму 224 074, 34 рублей, поэтому именно данная сумма и подлежит взысканию в качестве расходов истца по устранению недостатков.

Учитывая, что доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в указанном размере 224 074,34 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензиями, ООО «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцами суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 132 037,17 рублей (30 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 10 000 рублей + 224 074, 34 рублей сумма расходов на устранение недостатков строительства) (размер взысканной судом суммы) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подтверждённых квитанцией, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 6040,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арефьева ДК к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шард» в пользу Арефьева ДК неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства денежную сумму в размере 224 074, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 037, 17 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, а всего 426 111, 51 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 040, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 02.10.2018.

Судья:                                    Е.В.Грибова