Решение по делу № 2-3517/2013 ~ М-2476/2013 от 26.04.2013

№2-3517/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием представителя истца Данченко С.Б. – Чискис Е.М., действующего на основании доверенности №02 АА 1822245 от 25 февраля 2013 года, представителя ответчика Макарова И.В. – Никулиной Н.Х., действующей на основании доверенности №02 АА 2104129 от 11 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Данченко С.Б. к Макарову И.В., Макаровой Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данченко С.Б. обратился в суд с иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Макарову И.В., Макаровой Р.А. и просил взыскать с ответчиков солидарно:

1) сумму в размере 100000 руб.,

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9995 руб. за период с 04 декабря 2011 года по 27 февраля 2013 года,

3) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.,

5) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 06 октября 2011 года Макарова Р.А. написала расписку, в которой обязуется выплатить ему за автомобиль ВАЗ-21150 сумму в размере 100000 руб. в срок до 04 декабря 2011 года.

Автомобиль ВАЗ-21150, № приобретен Макаровой Р.А., находясь в зарегистрированном браке с Макаровым И.В.

Вышеуказанная расписка является дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 11 августа 2011 года.

Однако ответчики данную сумму в размере 100000 руб. ему не вернули, на его письменное обращение с требованием о немедленном возврате суммы от 15 марта 2013 года, направленное ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчики не ответили. До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств должниками не исполнена.

В судебном заседании представитель истца Данченко С.Б. – Чискис Е.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Макарова И.В. – Никулина Н.Х. с иском не согласилась, пояснила, что Макаров указанную расписку не писал.

Истец Данченко С.Б., ответчики Макаров И.В. и Макарова Р.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Положениям статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется договор купли-продажи серии <адрес> от 11 августа 2011 года, заключенный между Данченко С.Б. (Продавец) и Макаровой Р.А. (Покупатель), по которому Продавец транспортное средство марки ВАЗ-21150 продает, а Покупатель производит оплату в сумме 10000 руб. и принимает транспортное средство в свою собственность.

Из акта приема-передачи от 11 августа 2011 года следует, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность АМТС, в свою очередь, покупатель передает, а продавец принимает 10000 руб. составляющие стоимость АМТС. АСТС передается в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, из выше указанных письменных доказательств следует, что договор купли-продажи исполнен.

Согласно расписке от 06 октября 2011 года Макаров И.В. обязуется выплатить сумму 100000 руб., за покупку автомобиля ВАЗ-21150 № у Данченко С.Б., до 4 декабря 2011 года.

Из сообщения отдела ЗАГС Кировского района г. Уфы Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется следующая запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым И.В. и Мударисовой Р.А., последней после заключения брака присвоена фамилия «Макарова».

Установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Данченко С.Б. и Макаровой Р.А..

Расписка от 06 октября 2011 года написана от имени Макарова И.В., следовательно, у Макаровой Р.А. не возникли обязательства по уплате денежных средств в сумме 100000 руб. по данной расписке.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось представителем истца, о чем указано в дополнительном исковом заявлении, расписка написана не Макаровым И.В., а иным лицом.

Поскольку обязательство об уплате денежных средств в сумме 100000 руб. написано и подписано иным лицом, не Макаровым И.В., следовательно, у Макарова И.В. не возникли обязательства по данной расписке по уплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данченко С.Б. к Макарову И.В., Макаровой Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.