Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 (2-8405/2017;) ~ М-8461/2017 от 14.12.2017

<***>

Дело № 2-980/2018

Мотивированное решение составлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 07 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием истца Хазиевой З.К., представителя истца Кривоносовой Н.И., представителей ответчика Каркавиной Г.Г., Стуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиевой Зилары Кадимовны к ООО «Юнитур-Крым» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Хазиева З.К. обратилась в суд с иском к ООО «Юнитур-Крым» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Юнитур-Крым» *** был заключен договор на оказание комплекса туристических услуг, входящих в тур, указанных в туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью договора. Указанный договор заключен для оказания туристических услуг для 1 человека – Хазиевой З.К. Период тура с *** по ***. В комплекс услуг входили: перелет Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург по субсидированной программе, трансфер – групповой, проживание в пансионате «Солнечная долина», находящийся в Республике Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, д. 25, 2-х местный номер с удобствами и с подселением, двух разовой питания (завтрак и ужин). Стоимость договора составила 23500 руб., которую истец оплатила 09.06.2017. В итоге обязательства ответчиком были выполнены с существенными нарушениями условий договора. Во-первых, ответчик не приобрел авиабилет по маршруту Симферополь-Екатеринбург по субсидированной программе, тем самым нарушив п. 2.1, 2.4 и 2.5 договора. В связи с чем ей было предложено приобрести авиабилеты за полную стоимость с пересадкой в г.Москва с долговременным ожиданием в аэропорту. Истец отказалась. Однако, ответчиком был куплен авиабилет Симферополь-Москва-Екатеринбург, что привело в дополнительным расходам, долгому ожиданию, сильному стрессу. Во-вторых, в офисе ООО «Юнитур-Крым» выяснилось, что к ней в номер подселят Веселову Л.С., 1938 года рождения, с чем она не согласилась и попросила расторгнуть договор. В результате переговоров ей было предложено проживание в двухместном номере без подселения и без доплаты сроком с *** года. Однако после перелета ее заселили в 2-х местный номер с М Кроме того, в номере круглосуточно работал вентилятор, создающий сильный шум. В течение 5 дней ее требования игнорировались. В результате у нее упало давление, пришлось приобретать лекарства. В-третьих, п. 2.5 договора предусмотрено, что турист поручает агентству приобрести страховку. Данный пункт не был выполнен ответчиком. Только после подачи претензии была выдана копия страхового полиса.

В связи с чем просила взыскать с ответчика полную стоимость турпродукта в размере 32500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя свыше срока, установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Хазиева З.К. на доводах иска и заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что по приезду ее заселили с М, то есть не сдержали обещание о проживании до *** одной в номере. Она не заселялась в номер, ждала до вечера, просила вернуть деньги. Ее обманным путем уговорили поехать на отдых. Все претензия она высказывала устно. Вместо обеда был предоставлен ужин. Хамское отношение руководителя ООО «Юнитур-Крым» началось в автобусе. Сумму в размере 9000 руб. она оплатила на субсидированные билеты.

Представитель истца Кривоносова Н.И., действующая по устному ходатайству, иск поддержала в полном объеме, указала, что на момент начала туристической поездки должен был быть полностью сформирован весь комплекс услуг. В п.3.5 договора указано, что менее чем на 2,5 часа получить у представителя необходимые документы, то есть авиабилеты в Симферополь и обратно. Билеты необходимо было приобрести по субсидированной программе. *** авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Симферополь были приобретены по субсидированной программе по цене 3750 руб. и переданы истцу, а билеты в обратную сторону не были заказаны и приобретены. В итоге это привело к дополнительным расходам. Заказ субсидированных авиабилетов должен был произведен заблаговременно. Несвоевременное приобретение авиабилетов произошло по вине турагента, что привело к существенному изменению обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора, без информирования о необходимости приобретения авиабилетов по завышенной цене, что привело в нарушению прав туриста на информацию. *** истцу не сообщили, что не смогут приобрести авиабилет по той цене, по которой был куплен первый билет. Если бы она была поставлена в известность, то не заключала бы договор. Таким образом, билет был куплен по несогласованной с истцом цене, по несогласованному маршруту. Хазиеву З.К. отказались переселись в номер к знакомой В которая приехала позже и проживала одна. Истца заставили проживать с пожилым человеком, от подселения с которым она отказалась. В договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах туристического продукта – об общей цене, о маршруте, об условиях путешествия. Все это свидетельствует о злонамеренном нарушении существенных условий договора и о не предоставлении заблаговременно полной, надлежащей и достоверной информации об условиях проживания и средствах размещения. Полис страхования появился только после получения претензии, оплата страховой премии происходит ***, а полис выдан ***. Истцу на руки полис не выдавали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юнитур-Крым» Стурова О.А. исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск и пояснила, что обязательства, предусмотренные договором, ответчик перед истцом исполнил в полном объеме: истец была размещена в 2-х местном номере, с удобствами и подселением, предоставлено 2-х разовое питание, обеспечена транспортная доставка от аэропорта г. Симферополя до места отдыха и обратно. При заключении договора истец знала, что будет проживать в 2-х местном номере с подселением. При этом каких-либо возражений по данному поводу от истца не поступало. Заявлений об отказе от приобретения туристического продукта либо расторжении договора ответчик не получал. Договоренностей о том, что истец будет проживать одна в 2-х местном номере без подселения и без доплат, не было. Дополнительные соглашения к договору по данному обстоятельству не подписывались. В период с *** по *** никаких обращений с жалобами на техническое состояние оборудования - вентилятор, от истца в адрес пансионата не поступало. За оказанием медицинской помощи в медицинский пункт пансионата истец не обращалась. Вентиляция в номерах включается автоматически при включении света в санузле. Доводы о том, что у истца возникли непредвиденные расходы на приобретение лекарств, получен нервный срыв, было низкое давление, голословен и не подтвержден какими-либо доказательствами. От приобретения страховки от невыезда истец отказалась, страховой полис от несчастного случая получила. На основании п. 2.5 договора по поручению туриста ответчик приобрел авиабилеты. Истец уплатила в счет их приобретения 9000 руб. Никаких доплат за приобретение авиабилетов истцом не производилось. В течение июля-сентября 2017 года обратных авиабилетов по субсидированной программе ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в продажу не выпускали. В связи с чем, ответчик приобрел для истца авиабилет по маршруту Симферополь-Москва-Екатеринбург стоимостью 12400 руб. О том, что приобретение субсидированных билетов на обратную дорогу затруднительно истец была извещена при заключении договора, однако никаких претензий не поступило. Более того в договоре не предусмотрено, что ООО «Юнитур-Крым» обязан был приобрести для истца именно билеты по субсидированной программе и по прямому маршруту. Доводы о том, что ответчик предложил отказаться от выкупа самостоятельно забронированных билетов, необоснован. Факт бронирования истцом субсидированных билетов не подтвержден материалами дела. На данный момент у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 7150 руб.

Представитель ответчика Каркавина Г.Г., действующая на основании протокола № общего собрания учредителей от *** (л.д. 57-58), выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования не признала в полном объеме.

Свидетель М в судебном заседании показала, что с истцом познакомилась в аэропорту «Кольцово», ехали по путевке одной группой. *** заключила с ООО «Юнитур-Крым» договор, оплату производила частями (*** Ей предоставляли информацию, что будет транспортная доставка самолетом, а потом автобусом до места отдыха. По приезду на вопрос о том, кто будет с ней жить, К сообщила, что ваша напарница не желает жить с ней. Проживала две недели с Хазиевой З.К., конфликтов с ней не было. В связи с тем, что не знали о наличии купленных билетов в обратную сторону, собрали общее собрание. На данном собрании объявили, что прямых рейсов нет, предложили доплатить по 8000 руб. Она отказалась производить доплаты. Весь отдых Хазиева З.К. обходила стороной К у них произошел конфликт. Когда она покупала путевку, сказали что будет 2-х разовое питание – завтрак и обед. Когда приехали, то узнала, что будет только завтрак и ужин. Предлагали доплатить за обед или перенести ужин на обед. Летит через ООО «Юнитур-Крым» второй раз, поскольку отдых ей понравился.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что *** заключала договор с ООО «Юнитур-Крым», оплатив 35 000 руб., из которых 23500 руб. – стоимость путевки, субсидированные билеты - 8600 руб. и трансферт. Ей говорили, что проживать она будет с Хазиевой З.К. Когда приехала, то сказали, что проживать она будет одна. Проживала 9 дней одна, была возможность подселить Хазиеву З.К. Так как никто не знал как уехать, было собрано собрание, билеты на обратную дорогу ООО «Юнитур-Крым» предоставил на кануне выезда. Обратно рейс был через г.Москву, продолжительностью около 15 часов.

Представители третьих лиц ООО «Пансионат «Солнечная долина», ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ч. 3,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц (л.д. 77-83), судом установлено, что ООО «Юнитур-Крым» является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность туристических агентств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Юнитур-Крым» реализует комплекс туристских услуг в Республику Крым на основании договора № *** о возмездном оказании услуг от ***, заключенного с ООО «Пансионат «Солнечная долина» (л.д. 96-102).

В соответствии с п.п.1.1 указанного договора ООО «Пансионат «солнечная долина» принимает на себя обязательства по предоставлению гражданам, направленных заказчиком на отдых и оздоровительные услуги при условии функционирования медицинских кабинетов согласно отдельного прейскуранта цен, в соответствии с количеством клиентов, в едином недвижимом комплексе Исполнителя, расположенном по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, д. 25, в период с *** по ***, в объеме 10 однокомнатных 2-х местных коттеджей и 5 двухкомнатных четырехместных коттеджей в городке «Мыс Тарханкут» согласно графика планируемых заездов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 1 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключенного между туристом и турагентом относятся, в частности:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор и другие.

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

*** между ООО «Юнитур-Крым» и Хазиевой З.К. был заключен договор № *** о реализации туристического продукта. В соответствии с п.п.1.2 предметом договоров является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену и других услуг, согласованных в Приложении к настоящему договору. Согласно п. 1.4 договора предусмотрены сроки путешествия и перечень оплачиваемых услуг: наименование – пансионат «Солнечная долина», Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, д. 25; срок путешествия с *** по ***, проживание – 2-х местный, с удобствами, с подселением; питание: 2-х разовое; транспортная доставка – да; экскурсии – нет; оздоровительные услуги – нет; дополнительные услуги – нет (л.д. 62-64).

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость туристического продукта составляет 23500 руб. Ваучер является документом, содержащим условия путешествия (п. 4.2).

*** указанная туристическая путевка была оплачена истцом в ООО «Юнитур-Крым» согласно приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Согласно исследованных в судебном заседании письменных доказательств: договора от *** (л.д. 62-64), ваучера (л.д. 61) с подписями истца Хазиевой З.К. на данных документах о получении ею указанных документов, что последней в судебном заседании подтверждено и не оспорено, судом установлено, что ответчиком ООО «Юнитур - Крым» надлежащим образом исполнило обязанность по полной информации истца о потребительских свойствах туристического продукта, о чем свидетельствует подпись истца Хазиевой З.К. под условиями договора. При таких обстоятельствах при оценке доказательств, суд критически относится к доводам истца Хазиевой З.К. о не предоставлении ей полной информации о потребительских свойствах туристического продукта, поскольку они являются надуманными, не состоятельными, противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на неверном субъективном толковании закона.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец по приезде разместилась в 2-х местном номере, с подселением, отвечающим условиям договора. Никаких претензий от истца в адрес турфирмы не поступало, несмотря на то, что п. 5.6 договора от *** предусмотрено право отказаться от приобретенного туристического продукта.

Из этого следует, что турпродукт истцу был предоставлен в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного в деле не имеется, утверждения истца о ненадлежащем оказании услуги носят голословный характер.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик предложил ей проживание в двухместном номере без подселения и без доплат сроком с *** года, о том, что ей отказали в проживании с В суд приходит к их не состоятельности, противоречии установленным обстоятельствам по делу, так как на истца как на заказчика туристического продукта, действующего от своего имени, была возложена обязанность по предоставлению всей информации полученной от туристического агента. Где истец получив от ответчика исчерпывающую информацию о потребительских свойствах туристического продукта (2-хместный номер с подселением) при заключении и подписании ею договора, согласилась с ним и сама выбрала и заказала именно 2-х местный номер, с удобствами и подселением, а также получила согласно условиям договоров иную информацию о предоставляемых услугах на пансионате «Солнечная долина», которые хотела получить, о чем свидетельствуют подписи истца на указанных документах, что ею признано в судебном заседании. Иных доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представила.

Согласно п. 2.5 договора о реализации туристического продукта № *** от *** в случае если турист поручает агентству приобрести авиа (ж/д) билеты, передать документы для оформления страховки, агентство обязано выполнить данное обязательство.

В судебном заседании истцом подтверждено, что *** она уплатила ООО «Юнитур-Крым» 9000 руб. за приобретение авиабилетов.

В связи с чем, ООО «Юнитур-Крым» приобрел для Хазиевой З.К. авиабилет по маршруту Екатеринбург-Симферополь стоимостью 3750 руб. (л.д. 22, 70) и авиабилет по маршруту Симферополь-Москва-Екатеринбург стоимостью 12400 руб. (л.д. 20, 69).

Каких-либо доплат за стоимость авиабилетов истец не производила. Нарушение сроков вылета из Симферополя не имеется.

Заявляя требование о взыскании полной стоимости турпродукта, истец указывает на нарушение ответчиком, связанное с изменением существенных условий договора – не предоставлением информации о фактической стоимости турпродукта, не приобретение субсидированных авиабилетов в обратную сторону, что привело к дополнительным расходам, долгому ожиданию в г. Москва, очень сильному стрессу.

Между тем, стоимость турпродукта подтверждается расчетом стоимости, указанного в подтверждении бронирования и туристической путевкой. С указанной стоимостью истец согласилась при заключении договора, оплатив стоимость турпродукта – 23500 руб. и 9000 руб. за дополнительную услугу по приобретению авиабилетов. Туристическим продуктом истец воспользовалась в полном объеме и несогласие со стоимостью авиабилета, приобретенного ответчиком в обратное направление за 12400 руб., юридического значения не имеет, поскольку каких-либо дополнительных затрат на возмещение стоимости авиабилета истец не понесла. Поэтому утверждение истца о том, ответчик должен был приобрести только субсидированные авиабилеты в обе стороны, являются необоснованными в силу заключенного между сторонами договора, не предусматривающего данное обязательство у ООО «Юнитур-Крым».

Также не нашел свое подтверждение довод истца о том, что она отказалась от самостоятельных забронированных билетов по субсидированной программе.

Согласно ответу на судебный запрос из ОАО АК «Уральские авиалинии» по данным системы бронирования и агентской продажи на рейсы авиакомпании сведений о бронировании субсидированных билетов по маршруту «Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург» на имя Хазиевой З.К. не имеется (л.д. 120).

К справке, выданной кассиром ООО «Екатеринбург Трансагенство» О., суд относится критически (л.д. 130). Поскольку при проверке судом данной информации выяснилось, что фактическое бронирование в автоматизированной системе О не производила (л.д. 129).

Кроме того, стороной истца суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих заявление истца об отказе от исполнения договора в период его действия, как и доказательств предъявления претензий истцом по качеству оказания услуг в пансионате «Солнечная долина».

Письменная претензия от *** с требованием вернуть стоимость тура и компенсировать моральный вред была вручена ответчику *** (л.д. 13-14). При этом администрации пансионата «Солнечная долина», непосредственно директору ООО «Юнитур-Крым» К находящейся на отдыхе вместе с истцом, претензия истцом не предъявлялась. В письменном ответе ответчика истцу на претензию указано, об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с надлежащим выполнением ответчиком всех условий договора (л.д. 26-28).

Довод истца о том, что ООО «Юнитур-Крым» только после получения претензии выдал копию страхового полиса и этот факт является нарушением нормативных документов и закона, судом отклоняется, поскольку истец при заключении договора получила на руки страховой полис от несчастных случаев, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (оборотная сторона л.д. 64).

Руководствуясь ст.ст. 12, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что до окончания тура истец не заявила об отказе от его исполнения, где договор ответчиком был полностью надлежащим образом исполнен, согласно вышеисследованных письменных доказательств в судебном заседании, объяснений представителя ответчика, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой, подтверждают друг друга, взаимосвязаны, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о возврате ответчиком денежных средств за тур, поскольку доводы истца противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на неверном субъективном толковании закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих заявленных исковых требованиях к ответчику, в связи с чем в иске истцу необходимо отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Юнитур-Крым» компенсации морального вреда в размере 10000рублей, неустойки и штрафа.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основного искового требования о взыскании в его пользу стоимости турпродукта в размере 32 500 руб. и отсутствия при этом нарушения ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения судом заявленных истцом исковых требованиях в удовлетворении данных производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа истцу надлежит так же отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хазиевой Зилары Кадимовны к ООО «Юнитур-Крым» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина