Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2010 ~ М-1320/2010 от 10.08.2010

Дело № 2-1572/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2010 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Каратаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутиной (Музатовой) Ю.С. к Чилееву И.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Могутина Ю.С. (до заключения брака 25.09.2009 г. Музоватова) обратилась с иском к Чилееву И.Н. с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 6 августа 2007 г. в 13 ч. 40 минут на перекрёстке улиц Андреева-Свердлова Чилеев И.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3307, г/н <данные изъяты>, двигаясь по ул. Свердлова со стороны кинотеатра «Космос» в сторону ул. Ленина совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101, г/н <данные изъяты>, под управлением Серебренникова В.М. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истице, находящейся в автомобиле ВАЗ 2101, под управлением Серебренникова, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные заявлении, суду пояснила, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения с локализацией на лице, до настоящего времени осколки стекла не изъяты, на лбу имеются рубцы.

Представитель истицы Ковтун А.П. (полномочия на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования поддержал, суду пояснил, что Чилеев И.Н., совершая маневр поворота, не убедился в его безопасности и на полосе движения автомобиля ВАЗ 2101 допустил столкновение, в результате которого истице были причинены телесные повреждения.

Ответчик Чилеев И.Н. исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств произошедшего, полагает, что ДТП совершено по вине водителя Серебренникова, который с высокой скоростью пересекал перекресток и допустил столкновение. Поскольку отсутствует его вина в ДТП, полагает, что требования к нему заявлены незаконно.

Третье лицо Шуринов А.М. в судебное заседание не явился, однако, опрошенный в судебном заседании ранее, показал, что является владельцем автомобиля ГАЗ 3307, г/н <данные изъяты>, Чилеев 6 августа 2007 г. управлял автомобилем по доверенности, требования истицы нельзя признать обоснованными, поскольку ДТП произошло по вине водителя Серебренникова, производство об административном производстве было прекращено, Чилеев И.Н. виновным признан не был. В трудовых отношениях Чилеев с ним не состоял

Третье лицо Серебренников В.М. в судебное заседание не явился по причине нахождения в исправительном учреждении по приговору суда. В заявлении, адресованном суду, указал, что ДТП произошло по вине Чилеева И.Н., который не уступил ему дорогу при пересечении перекрёстка.

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что поменял фамилию в августе 2007 г. давал объяснения, по обстоятельствам ДТП указывая фамилию Л.А.А. 6 августа 2007 г. около 13 ч. 40 мин. Он двигался на автомобиле ВАЗ 21205 г/н <данные изъяты> по ул. Андреева в сторону ул. Свердлова. На перекресте по ходу движения его автомобиля на светофоре горел запрещающий сигнал. В это же время по ул. Свердлова со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Маяковская двигался автомобиль ГАЗ, который стал совершать маневр поворота налево уже на запрещающий сигнал светофора. В это время по ул. Свердлова со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Октябрьская со скоростью около 60 км/ч двигался автомобиль ВАЗ 2101 на разрешающий сигнал светофора, поскольку автомобиль ГАЗ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, произошло столкновение. В данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 2101, поскольку пересекал его полосу движения на запрещающий сигнал светофора, не уступил ему дорогу.

Свидетель Ш.К.К. суду дал аналогичные пояснения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал административного расследования суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заедании установлено, что ответчик с Ш.А.М., собственником автомобиля ГАЗ 3307, в трудовых отношениях не находился, что подтверждается копией трудовой книжки, в которой имеется запись о том, что ответчик находится с ним в трудовых отношениях только с 2009 г. Чилеев управлял автомобилем по доверенности собственника, что сторонами не оспаривается.

Из материалов административного расследования следует, в момент ДТП употребление водителями алкоголя не установлено.

Из схемы ДТП, подписанной всеми участниками, следует, что автомобиль ВАЗ двигался по главной дороге, тогда как автомобиль ГАЗ свершал маневр поворота налево, выезжая на полосу движения автомобиля ВАЗ. Материалы административного расследования не содержат сведений о нарушении скоростного режима водителем Серебренниковым.

В соответствии с п. 1.3. ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением от 6.10.2007 г. административное расследование по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также в постановлении указано, что водитель Серебренников В.М. двигался на разрешающий сигнал светофора, что в судебном заседании было подтверждено свидетелями.

В соответствии с п. 6.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., разрешающим сигналом светофора является зеленый.

В схеме ДТП имеются сведения о разметке № 1.13, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанная разметка нанесена на проезжей части по пути следования автомобиля под управлением Чилеева И.Н.

В судебном заседании установлено, что нарушение водителем Чилеевым И.Н. правил дорожного движения повлекло причинение телесных повреждений истице.

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования, при обращении за медицинской помощью 6.08.2007 г. и при судебно-медицинском освидетельствовании у Музоватовой установлены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны в области надбровной дуги слева от срединной линии тела, множественные кожные поверхностные раны и царапины в лобной области головы по срединной линии тела и по обе стороны от нее. Рвано-ушибленная рана могла быть причинена от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе с острой либо близкой к таковой травмирующей поверхностью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего: возраста и наступившего после травмы болезненного состояния.

Суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истице, которые выразились в том, что она вынуждена была переживать случившееся, в том числе и то, что локализация повреждений сосредоточена на лице, что для молодой женщины также влечет дополнительные переживания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выразившееся в его виновном поведении, материальное положение ответчика, который трудоустроен, учитывая принцип разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истицы 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает решение о взыскании расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Могутиной Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чилеева И.Н. в пользу Могутиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, всего взыскать 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 октября 2010 г. с 17 часов в Железногорском городском суде.

Судья Железногорского городского суда                                                              Я.А.Щербакова