Решение по делу № 33-13039/2019 от 15.11.2019

Судья: Путилова Н.А.                                   Дело №33-13039/2019

Докладчик: Першина И.В.                            (№2-1388/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Погодаева В.Н., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Горнотранспортная компания- Дальний Восток» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 августа 2019 года по делу по иску Погодаева Виктора Николаевича к ООО «Горнотранспортная компания- Дальний Восток» о признании незаконным приказа об увольнении и увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛА:

Погодаев В.Н., изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать его увольнение и приказ об увольнении №У-64\18 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ООО «Горнотранспортная компания- Дальний Восток» (ООО «ГТК-ДВ») средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.2 т. 1, л.д.3-4 т. 2).

        Иск обоснован тем, что с 26.06.2017 он работал в ООО «ГТК-ДВ» в обособленном структурном подразделении «Бошняково» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, грузоподъемностью 130 тонн, вахтовым методом. 19.12.2018 получил по почте от работодателя трудовую книжку с записью об увольнении от 06.12.2018 по собственному желанию и бухгалтерские справки 2-НДФЛ.

С заявлением об увольнении к работодателю не обращался. С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ознакомлен не был. Был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания.

         В судебном заседании истец Погодаев В.Н., его представитель Акулов С.В. иск поддержали.

         Представитель ответчика Лагунова Т.Е. иск не признала.

         Решением суда постановлено:

Признать незаконным приказ ООО Горнотранспортная компания Дальний Восток от ДД.ММ.ГГГГг. № У-64\18 о прекращении трудового договора с Погодаевым Виктором Николаевичем, признать незаконным увольнение Погодаева Виктора Николаевича по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

    Взыскать с ООО Горнотранспортная компания Дальний Восток в пользу Погодаева Виктора Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303307,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Взыскать с ООО Горнотранспортная компания Дальний Восток государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6533 руб.

          В апелляционной жалобе Погодаев В.Н. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Указывает, что суд первой инстанции неверно определил период вынужденного прогула с 06.12.2018 по 28.02.2019, ограничившись датой его трудоустройства в другую организацию, а не датой вынесения решения. Наличие у работника дополнительной работы и продолжение работы по совместительству при незаконном увольнении, регистрация работника в центре занятости и получение пособия по безработице во время вынужденного прогула, вынужденное трудоустройство у другого работодателя не являются основанием для отказа во взыскании компенсации за период вынужденного прогула при незаконном увольнении, и вынужденный прогул работника по вине работодателя длится с момента незаконного увольнения и до момента восстановления работника на прежнем месте работы, т.е. до признания судом увольнения незаконным.

Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает объему и характеру причиненных ему нравственных, физических страданий, степени вины работодателя.

          На апелляционную жалобу Погодаева В.Н. представителем ответчика ООО «ГТК-ДВ» Лагуновой Т.Е. поданы возражения.

         В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «ГТК-ДВ» Лагунова Т.Е.(копия доверенности №-ГТК-ДВ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год – на л.д. 248 т.1) просит решение суда отменить в полном объеме

Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что при приеме на работу к ответчику одновременно подписывалось заявление об увольнении по собственному желанию. При этом не учтено, что данные свидетели дали показания со слов и по просьбе истца и в силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ данные показания являются недопустимыми доказательствами.

    При расчете продолжительности вынужденного прогула суд неверно исходил из нормы рабочего времени (ч.2 ст. 91 ТК РФ), не учитывая, что Погодаев В.Н. работал вахтовым методом, при котором применяется суммированный учет рабочего времени (ст. 300 ТК РФ) и регламентируется графиком работы на вахте (ст. 301 ТК РФ). При таком расчете    вынужденный прогул составит 31 рабочий день по 11 часов.

Суд не учел объективные доказательства, представленные ответчиком – журнал учета заявлений, в котором зафиксировано поступление заявления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного заявления. Показания свидетеля ФИО7 – начальника отдела кадров.

Суд необоснованно указал на отсутствие у ответчика заявления истца об увольнении и в связи с этим отсутствие оснований для увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец подал заявление об увольнении своему непосредственному руководителю ФИО8, заявление не отзывал, ФИО8 передал данное заявление в офис в г. Москве. В обязанности работодателя не входит проведение проверки поданного работником заявления об увольнении.

    При исчислении среднего заработка из расчетного периода подлежало исключению время, а также начисление за это время суммы выплаченных отпускных в размере 145 103,20 руб.

В нарушение положений п. 13, п.9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №912 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» суд учел средний дневной заработок истца вместо среднего часового заработка.

Также считает, что краткость исследуемого при проведении экспертизы объекта – цифровой записи – ставит под сомнение категоричные выводы эксперта, поскольку истец имеет возможность умышленно исказить свой почерк.

Считает, что истец не преследовал цели восстановить свои нарушенные права, а намеревается приобрести имущественную выгоду путем получения среднего заработка от двух работодателей за продолжительный период времени.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании заработка по дату вынесения решения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств своих требований, не обосновал размер требований, не представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Погодаева В.Н. и его представителя Акулова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика, просивших решение суда в обжалованной части изменить, представителя ООО «Горнотранспортная компания- Дальний Восток» Логунову Т.Е. (доверенность №-ГТК-ДВ\2019 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует материалов дела, Погодаев В.Н. 26.06.2017 был принят на работу в Обособленное структурное подразделение «Бошняково» ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (грузоподъемностью 130 т) вахтовым методом организации туда в местностях приравненных к районам Крайнего Севера согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д. 27,28, л.д. 184-188).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № с Погодаевым В.Н. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 180).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Погодаев В.Н. ознакомлен не был в связи с отсутствием на работе в день увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу ч. 2 ст. 80 Трудового договора РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, но исключительно по соглашению между работником и работодателем.

В материалы дела предоставлено заявление Погодаева В.Н. на имя генерального директора ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» об увольнении по собственному желанию 6.12.2018 (т. 1 л.д. 181).

В суде 1 инстанции истец настаивал, что заявление об увольнении было подписано им при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя. В заявлении об увольнении по собственному желанию он написал свою фамилию, место жительства, подписал заявление, дату увольнения не указал.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ запись даты «06.12.18», расположенная в заявлении от имени Погодаева В.Н. «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию на имя Генерального директора ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» ФИО10 – выполнена не Погодаевым Виктором Николаевичем, а иным лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки (т. 2 л.д. 61-72).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания указанных свидетелей, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, при приеме на работу по требованию работодателя ими поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Им известно, что истец при трудоустройстве заявление об увольнении также подал. Был уволен с работы на основании заявления, поданного при трудоустройстве. Увольнение 06.12.2018 стало неожиданным для истца (т. 2 л.д. 50-55).

Показания свидетелями даны не только со слов истца, но и исходя из их собственного опыта трудоустройства в ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток».

Оценивая показания свидетелей ФИО7 (т. 2 л.д.54), ФИО8 (т. 2 л.д.25), суд 1 инстанции обоснованно указал, что они противоречат другим доказательствам по делу, и не принял показания данных свидетелей в качестве доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах подачи им заявления об увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не принял во внимание журнал учета заявлений, в котором зафиксировано поступление заявления истца об увольнении 27.11.2018, не опровергает выводы суда 1 инстанции, поскольку содержащиеся в нем сведения в отсутствие подписи самого истца, не подтверждают его обращение к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в указанную дату.

Оценка доказательствам, данная судом 1 инстанции, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию с 06.12.2018 не нашло подтверждения, его увольнение на основании приказа от 06.12.2018 № № было незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположении о невозможности категоричного вывода эксперта относительно объекта экспертного исследования, противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении.

Кроме того, в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности заключения эксперта, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы в апелляционной жалобе Погодаева В.Н. о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежал взысканию по день вынесения решения суда, являются необоснованными.

Согласно ст. 234 п. 1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 394 части 2,3,7 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

         Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

         Данная норма, по ее смыслу, действует в том случае, когда имело место незаконное увольнение (перевод), но судом с учетом волеизъявления работника не принимается решение о его восстановлении на прежней работе.

Из системного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений об их применении следует, что обязанность возместить неполученный заработок работнику является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, когда незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, окончание которого определяется в силу императивного указания в части 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец на момент рассмотрения спора судом был трудоустроен (28.02.2019), на что он указал в судебном заседании, не просил восстановить его на прежнем месте работы, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 06.12.2018 по 28.02.2019. При этом истец не заявил требований относительно изменения даты увольнения и данный вопрос правомерно не рассматривался судом 1 инстанции (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд не учел, что истец работал вахтовым методом, суммированный учет рабочего времени, применяемый при вахтовом методе работы в силу положений Трудового кодекса РФ и условий трудового договора с истцом от 26.06.2017, в результате чего неверно определил количество дней вынужденного прогула и величину среднего часового заработка.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

        В соответствии со ст. 139 части 1,2,3 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

        Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

         При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

          Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

        Таким образом, в силу прямого указания в законе при расчете среднего заработка работника за время вынужденного прогула факт его работы вахтовым методом, наличие специального учета рабочего времени правового значения не имеют.

Суд 1 инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правомерно рассчитал размер подлежащего взысканию заработка истца за время вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка, установленного на основании представленной ответчиком справки (т. 1 л.д. 231) за 52 рабочих дня.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии относительно суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сумма данной компенсации определена с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения, отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 27 августа 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодаева В.Н., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «Горнотранспортная компания – Дальний Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              И.В. Першина

Судьи                                                                             В.В. Казачков

                                                                                                   И.С. Бычковская