Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-505/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-505/2021

УИД 26RS0024-01-2021-003768-48

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 13 декабря 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невинномысска Прохоровой Е.В.,

подсудимого Сергеенко Е.А.,

защитника - адвоката Ханчич Е.А., представившей ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сергеенко Е.А., <данные изъяты>, судимого 19.03.2019 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

06.03.2020 года освобожденного по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сергеенко Е.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Сергеенко Е.А. в период времени с 23 часов 30 минут 18.07.2021 по 01 час 00 минут 19.07.2021, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 находящийся на лавочке во дворе указанного дома спит и не наблюдет за его действиями, тайно похитил сняв с пояса находящуюся при ФИО1 поясную сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «SamsungGalaxy А40s», с картой памяти объемом 64 GB, общей стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для ФИО1 с находящимися в сотовом телефоне сим-картами сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами № и №, не представляющими материальной ценности для ФИО1 с отсутствующими на их счетах денежными средствами, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, наушники «TWSXiaomiMiTrueWirel», стоимостью 1799 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, матерчатый кошелек, ключ, не представляющие материальной ценности, брелок, стоимостью 180 рублей, пропуск на имя ФИО1 а также тайно похитил находящейся на лавочке плед, принадлежащий ФИО1 и не представляющий для него материальной ценности, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12979 рублей.

Кроме того, Сергеенко Е.А. в период времени с 23 часов 30 минут 18.07.2021 по 01 час 00 минут 19.07.2021, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 находящийся на лавочке во дворе указанного дома спит, и не наблюдет за его действиями, тайно похитил, сняв с пояса, находящуюся при ФИО1 поясную сумку, которой находились принадлежащие ФИО1 банковские карты ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: <адрес> и АО «Райффайзенбанк» № платежной системы «МИР» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в отделении АО «Райффайзенбанк», расположенном <адрес>. После чего, Сергеенко Е.А., похитив указанные банковские карты с бесконтактным способом оплаты, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО1 путем расчета за приобретенный товар в магазинах г. Невинномысска Ставропольского края через платежные терминалы оплаты посредством платежной системы эквайринг, осуществляя многократные списания денежных средств со счета указанной банковской карты, каждый раз не превышающие сумму в 1000 рублей.

Так, Сергеенко Е.А. во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, 19.07.2021 после 01 часа 00 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прошел в магазин «KRUGLOSUTOCHNYJ24» (Продукты Круглосуточно), расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 01 часа 16 минут по 06 часов 08 минут 19.07.2021 произвел оплату за товар банковской картой АО «Райффайзенбанк» №, платежной системы «МИР» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1 путем расчета за приобретенный товар в указанном магазине через платежный терминал оплаты посредствомплатежной системы эквайринг, осуществляя многократные списания денежных средств со счета указанной банковской карты, каждый раз не превышающие сумму в 1000 рублей, а именно: в 01 час 16 минут похитив с банковского счета денежные средства на сумму 643 рубля, в 01 час 19 минут на сумму 428 рублей, в 03 часа 54 минуты на сумму 663 рубля, в 03 часов 56минут несколькими списаниями на сумму 69 рублей, 50 рублей и 791 рубль, в 05 часов 57 минут на сумму 150 рублей и 50 рублей, в 05 часов 58 минут на сумму 100 рублей, в 06 часов 04 минуты на сумму 130 рублей, в 06 часов 05 минут на сумму 98 рублей, в 06 часов 06 минут на сумму 221 рубль, в 06 часов 08 минут на сумму 170 рублей, всего на общую сумму 3563 рубля. После чего, СергеенкоЕ.А. пытался продолжить осуществление расчета за приобретенный товар, однако, указанная операция была отклонена, в связи с тем, что ФИО1 обнаружив факт хищения и с целью пресечения хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета посторонним лицом, заблокировал доступ к принадлежащему ему счету указанной банковской карты. Таким образом, Сергеенко Е.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1 обнаружив факт хищения, принадлежащего ему имущества, заблокировал доступ к принадлежащему ему счету указанной банковской карты. В случае доведения Сергеенко Е.А. преступного умысла до конца их незаконными действиями мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32220 рублей 53 копейки.

Подсудимый Сергеенко Е.А., вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем его показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников уголовного процесса, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 19.07.2021 года около 01 часа 00 минут проходя мимо дома <адрес>, он увидел, что на лавочке, расположенной около первого подъезда лежит незнакомый ему мужчина, как ему стало позже известно ФИО1 Он подошел к лавочке и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил лежащий на лавочке плед, снял поясную мужскую сумку, отстегнув ее с пояса находящего на ФИО1 Похитив данные предметы отошел от дома <адрес>, зайдя за указанный дом, осмотрел похищенное. Он извлек из сумки мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA40S» в пластиковом чехле бесцветном, 2 именные банковские карты, а именно: ПАО «Сбербанк» и «Райффайзен Банк», пропуск, матерчатый кошелек, в нем действительно были деньги не больше чем 200 рублей, и присвоил себе. Остальные предметы он выбросил в мусорный контейнер. Затем из вышеуказанного мобильного телефона он извлек 2 сим - карты и выбросил их в тот же мусорный контейнер что и вещи. После чего он прошел в магазин «Продукты Круглосуточно» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел товар, за приобретенные им покупки, он расплатился ранее похищенной им банковской картой «Райффайзен Банк», путем бесконтактной оплаты. Он неоднократно совершал покупки в вышеуказанном магазине, при этом каждый раз расплачивался указанной банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Общая сумма покупок составляла более 3000 рублей. После этого он встретил ФИО2 совместно с которым направились в тот же магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он уже приобретал товар. Он зашел в помещение магазина, а ФИО2 остался на улице ожидать его. Находясь в помещении магазина он приобрел товар, оплату произведя похищенной банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Спустя некоторое время, примерно в 06 часов 00 минут 19.07.2021 года, он совместно с ФИО2 направились в тот же магазин. После приобретения товара, в данном магазине, он попытался рассчитаться за приобретенный товар в этом же магазине путем оплаты посредством имеющейся у него похищенной банковской картой, но оплата не прошла, он понял, что наверно владелец карты ее заблокировал, и он выбросил вышеуказанные банковские карты, в мусорный контейнер находящейся около магазина на прилегающей к магазину остановке общественного транспорта. 19.07.2021 года около 09 часов 00 минут, он пришел по месту проживания своего друга ФИО3, которому пояснил, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А40S», который хочет продать. Также он пояснил ФИО3 что свой паспорт гражданина РФ он утерял и попросил его, чтобы ФИО3 совместно с ним прошёл в магазин «Комиссионка №1» г. Невинномысска, расположенный по <адрес> и продал в данный магазин мобильный телефон, при этом попросил ФИО3 взять с собой паспорт оформленный на имя ФИО3 ФИО3 согласился и он вместе с последним направился в магазин «Комиссионка №1», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в помещении вышеуказанного магазина совместно с ФИО3 последний пояснил продавцу, что хочет продать мобильный телефон. Продавец взяв мобильный телефон и осмотрев его пояснил, что стоимость мобильного телефона составляет 2500 рублей, данная стоимость его устроила и он его продал. При этом продавец сняв светокопию с паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 Выйдя из вышеуказанного магазина, ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей после чего они разошлись, а вырученными с продажи похищенного денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 91-94; 112-116; 208-212)

Кроме полного признания своей вины Сергеенко Е.А., в судебном заседании, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается:

Чистосердечными признаниями Сергеенко Е.А., в которых он изложил обстоятельства того, что он 19.07.2021 после 01 часа похитил у спящего мужчины на лавочке 1 подъезда дома <адрес> поясную сумку находящуюся на нем в которой находилось принадлежащее тому имущество: сотовый телефон «SamsungGalaxy А40s», наушники, деньги и банковские карты. После чего с банковского счета банковской карты последнего похитил денежные средства в сумме 3563 рубля, рассчитываясь за приобретенный товар банковской картой в магазинах г.Невинномысска путем бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 67)

Свои показания Сергеенко Е.А., подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте, обстоятельства совершенных им преступлений, показал и рассказал о своих действиях на месте совершения преступления, а именно: что он 19.07.2021 около 01 часа, находясь около дома <адрес> и увидев на лавочке у подъезда спящего незнакомого ему мужчину похитил принадлежащие тому вещи плед и поясную сумку, сняв ее с пояса мужчины. В похищенной сумке находились сотовый телефон «SamsungGalaxy А40s», банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», деньги в сумме 200 рублей, которые он убрал в карман своих брюк, а остальные вещи: саму сумку, плед, кошелек матерчатый, наушники, ключ с брелоком, пропуск он выкинул в мусорный контейнер, рядом с домом, где похитил указанные вещи у мужчины. Затем он прошел в магазин «Продукты Круглосуточно» по <адрес>, где приобрел в период с 01 часа по 06 часов спиртное, продукты питания, рассчитавшись денежными средствами находящими на счету похищенной банковской карты АО «Райффайзенбанк»платежной системы «МИР» с бесконтактной системой оплаты, после чего прикладывая указанную банковскую карту к эквайеру - платежному терминалу для оплаты банковской картой системы эквайринг похитил денежные средства с банковского счета банковской карты АО «Райффайзенбанк». Похищенный сотовый телефон он отдал другу ФИО3, который в его присутствии на свой паспорт продал его в магазине «Комиссионка №1», расположенный по <адрес>. (т.1 л.д. 135-144).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2021, в ходе которого были осмотрены с участием Сергеенко Е.А. магазин «Продукты Круглосуточно», по <адрес>, где Сергеенко Е.А. указал на терминал оплаты через который он 19.07.2021 неоднократно осуществлял оплату за покупки похищенной банковской картой АО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д. 145-147).

Оснований для исключения вышеприведенных показаний Сергеенко Е.А. из числа доказательств по делу, не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав Сергеенко Е.А., на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, судом не добыто.

Напротив, судом установлено, что все следственные действия с Сергеенко Е.А., проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, что приводит суд к убеждению в том, что Сергеенко Е.А., имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, право на его защиту не нарушено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они взаимосогласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Сергеенко Е.А., в инкриминируемых ему преступлений, а именно:

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 о том, что 18.07.2021 г. в 23 часа 30 минут он одев на себя поясную сумку, сама сумка застегивалась на поясе с помощью замка защелки, расположенного впереди на животе, вышел на улицу взяв с собой плед и сел на лавку около 1-го подъезда дома <адрес>, где уснул. Проснувшись около 01 часа 30 минут, он обнаружил, что на нем отсутствует сумка стоимостью 300 рублей в которой находились сотовый телефон (смартфон) марки «SamsungGalaxy А40s», на сотовом телефоне было установлено защитное стекло, стоимостью 500 рублей. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты, оформленные на его имя: сотовой связи «Мегафон» № и №; наушники «Mi», в корпусе черного цвета, стоимостью 1799 рублей; кошелек, из ткани черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей; ключ от съемной квартиры, с принадлежащим ему брелоком в виде цилиндра, стоимостью 180 рублей; пропуск именной на <данные изъяты> на его имя с его фотографией, 2 пластиковые банковские карты, оформленные на его имя с открытыми на его имя счетами двух банков ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк»; также был похищен с лавки плед красного цвета в черную полоску. Он ознакомился со справкой о стоимости похищенных у него вещей, согласен. Всего в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 12979 рублей, указанный ущерб для него является значительным. Похищенная у него банковская карта ПАО «Сбербанк» была платежной системы «МИР». Он получил выписку по банковскому счету похищенной у него банковской карты ПАО «Сбербанка» в виде выписки о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам на день хищения у него на ней не было никаких денежных средств на счету. Похищенная у него банковская карта АО «Райффайзенбанк» была платежной системы «МИР». Примерно в 06 часов 10 минут он заблокировал данную банковскую карту. Когда он позвонил в банк и ему сотрудник банка продиктовал время и суммы списания, которые записал следователь и таким образом было установлено, что преступник рассчитывался в указанном магазине города вероятно неоднократно прикладывая к эквайзеру его банковскую карту несколькими операциями не превышающими 1000 рублей, а именно: 19.07.2021 в 01 час 16 минут похитив с его банковского счета денежные средства на сумму 643 рубля, в 01 час 19 минут на сумму 428 рублей, в 03 часа 54 минуты на сумму 663 рубля, в 03 часов 56 минут несколькими списаниями на сумму 69 рублей, 50 рублей, 791 рубль, в 05 часов 57 минут на сумму 150 рублей и 50 рублей, в 05 часов 58 минут на сумму 100 рублей, в 06 часов 04 минуты на сумму 130 рублей, в 06 часов 05 минут на сумму 98 рублей, в 06 часов 06 минут на сумму 221 рубль, в 06 часов 08 минут на сумму 170 рублей, а всего похитил с его банковского счета, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3563 рубля. Кроме того, согласно имеющейся у него выписки, на 19.07.2021 на банковском счете его банковской карты АО «Райффайзенбанк» находились денежные средства в сумме 32220 рублей 53 копейки. (т. 1 л.д. 63, 148-152).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 о том, что 19.07.2021 года около 04 часов 00 минут, он встретил своего знакомого Сергеенко Е.А., который предложил ему выпить спиртное, при этом Сергеенко Е.А., пояснил, что у последнего на банковской карте имеются, принадлежащие тому денежные средства и Сергеенко Е.А., оплатит. Они проследовали в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину он остался ждать Сергеенко Е.А., на улице, а последний зашёл в магазин, через некоторое время Сергеенко Е.А, сделал покупки и вышел из магазина. После распития пива, Сергеенко Е.А., еще раз сходил в магазин, а он остался ожидать его во дворе. Через некоторое время Сергеенко Е.А., вернулся с пивом. По окончанию распития спиртного он и Сергеенко Е.А., направились по месту проживания (т.1 л.д. 31-32).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 о том, что 19.07.2021 года около 09 часов 00 минут, к нему по месту его жительства пришел Сергеенко Е.А., который пояснил, что у того в собственности имеется мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А40S», и что находясь в состоянии алкогольного опьянения на данный мобильный телефон он установил блокировку экрана, в виде пароля, в последующем установленный им пароль он забыл. В связи с чем он хотел продать мобильный телефон, а на денежные средства полученные от продажи мобильного телефона приобрести алкогольную продукцию. Также Сергеенко Е.А., пояснил что свой паспорт гражданина РФ утерял на территории г. Невинномысска и попросил его, чтобы он совместно с ним прошёл в магазин «Комиссионка №1» и продал в данный магазин мобильный телефон принадлежащий Сергеенко Е. На просьбу Сергеенко Е.А., он согласился и они направились в магазин «Комиссионка №1», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в помещении вышеуказанного магазина совместно с Сергеенко Е., он пояснил продавцу, что хочет продать мобильный телефон. Продавец взяв мобильный телефон и осмотрев его пояснил, что стоимость мобильного телефона составляет 2500 рублей. На указанную стоимость он согласился и продавец передал ему денежные средства в размере 2500 рублей, при этом сняв светокопию с паспорта гражданина РФ на его имя. Выйдя из вышеуказанного магазина, он передал денежные средства в сумме 2500 рублей Сергеенко Е.А., после чего они разошлись (т.1 л.д. 86-87).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 о том, что она работает <данные изъяты> в магазине «Продукты Круглосуточно», расположенном по <адрес>. Ей предоставлена следователем к осмотру выписка по банковскому счету банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, платежной системы «МИР» с бесконтактным способом оплаты, привязанной к банковскому счету, принадлежащему ФИО1 в магазине «KRUGLOSUTOCHNYJ24» товара, при этом операция по оплате произведенная была вероятно с использованием платежного терминала платежной системы эквайринг при помощи банковской карты имеющей бесконтактный способ оплаты, так как было проведено 18 операций 19.07.2021 в период с 01 часа 16 минут по 06 часов 06 минут и сумма каждой операции не превышала 1000 рублей. Она вспомнила, что 19.07.2021 после 01 часа в данный магазин неоднократно заходил мужчина, как ей стало известно Сергеенко Е.А., он был один, который приобретал товар, она его обслуживала, при этом для оплаты он использовал банковской картой АО «Райффайзенбанк», бесконтактным способом. Сергеенко Е.А., пояснял, ей что эта банковская карта принадлежит его родственнику, он не помнит пин-код к ней и поэтому он рассчитывался таким образом за приобретенный товар в указанном магазине. Сергеенко Е.А. действительно 19.07.2021 с использованием платежного терминала платежной системы эквайринг при помощи банковской карты АО «Райффайзенбанк» имеющей бесконтактный способ оплаты, так как было проведено 18 операций в период с 01 часа 16 минут по 06 часов 06 минут и сумма каждой операции не превышала 1000 рублей приобретал товар в нашем магазине. Также она запомнила, что уже после 06 часов 10 минут, когда Сергеенко Е.А. еще попытался приобрести товар на какую сумму она не может сказать, но не превышающую 1000 рублей, рассчитываясь указанной картой, однако операция не прошла. В указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения и по просьбе сотрудников полиции были осмотрены записи и на них 19.07.2021 отобразился Сергеенко Е.А. ( т.1 л.д. 117-119.)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5 о том, что он работает в <данные изъяты> магазин «Комиссионка №1», расположенном по <адрес> <данные изъяты>. 19.07.2021 он находился на рабочем месте. 19.07.2021 года после 12 часов в магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина, как выяснилось после предоставления им паспорта гражданина РФ это был - ФИО3, <данные изъяты>, с двумя незнакомыми ему парнями, ФИО3 принес и желал продать сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA40S», Imei №, в корпусе серого цвета, сенсорный, на две сим-карты, при этом в разъеме сим-карт не было. На данном мобильном телефоне был установлен код-пароль, который вспомнить ФИО3 не смог. Он еще раз поинтересовался у него действительно ли сотовый телефон принадлежит ФИО3 тот заверил его, что сотовый телефон принадлежит ему. Вышеуказанный сотовый телефон был приобретен им за 2500 рублей на запчасти, о чем был составлен договор купли-продажи. Указанный сотовый телефон был продан, на следующий день в дневное время, неизвестному ему мужчине. Указанный договор заполнил он собственноручно, а ФИО3 на нем расписался. (т.1 л.д. 104-106).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого Сергеенко Е.А., у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того вина подсудимого Сергеенко Е.А., в совершении инкриминированных ему преступлений, нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2021, в ходе которого были осмотрены лавочка около 1 подъезда дома по ул. <адрес>, с которой были похищены на 19.07.2021 сотовый телефон, деньги, наушники и банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», имеющие бесконтактный способ оплаты принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 51-53);

- протоколом выемки от 02.08.2021 у ФИО5 копии договора купли продажи от 19.07.2021 между ФИО3 и <данные изъяты> о приобретении сотового телефона (т.1 л.д. 109-111);

- протоколом выемки от 20.08.2021 у ФИО1 банковских документов, <данные изъяты> (т.1 л.д. 156-160);

- протоколом выемки от 18.08.2021 у ФИО4 диска DVD+R с видеозаписью от 19.07.2021 о приобретении Сергеенко Е.А. товара в магазине «Продукты Круглосуточно», расположенного по <адрес>, осуществляющего расчет по банковской карте АО «Райффайзенбанк» с использованием платежных терминалов. (т.1 л.д. 122-124);

- справками о стоимости, согласно которым по состоянию на 19.07.2021 сотового телефона «SamsungGalaxy А40s», б\у составляет 10000 рублей, защитного стекла к указанному сотовому телефону составляет 500 рублей, поясной сумки составляет 300 рублей, брелока составляет 180 рублей, наушников «TWSXiaomiMiTrueWirel» составляет 1799 рублей (т.1 л.д. 101-103).

В ходе предварительного следствия: информации по счету по принадлежащей ФИО1 банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по счету по принадлежащей ему банковской АО «Райффайзенбанк», <данные изъяты>, лист бумаги с отражением сведений времени хищения с принадлежавшего ему счета, скриншот коробки к наушникамTWSXiaomiMiTrueWirel, чек о покупки наушников TWSXiaomiMiTrueWirel от 24.06.2021, скриншоты похищенного имущества, и скриншотов сведений из банка АО «Райффайзенбанк» о состоянии счета, копии договора купли продажи от 19.07.2021 между ФИО3 и <данные изъяты>; коробка к наушникам TWSXiaomiMiTrueWirel; диск DVD+R с видеозаписью от 19.07.2021 о приобретении Сергеенко Е.А. товара в магазине «Продукты Круглосуточно», расположенного по <адрес>, осуществляющего расчет по банковской карте АО «Райффайзенбанк» с использованием платежных терминалов - приобщен к материалам уголовного дела, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 125-131; 134; 161-169; 173-197).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по каждому из фактов совершенных преступных деяний, показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения.

Между тем, потерпевший и свидетели дали изобличающие подсудимого Сергеенко Е.А., показания, позволяющие суду установить обстоятельства совершенных преступлений, которые суд принимает, как надлежащие доказательства по делу и приводит в обоснование вины подсудимого в совершении преступлений.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Сергеенко Е.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, о том, что совершенными Сергеенко Е.А. преступлениями потерпевшему не был причинен значительный ущерб, так как данные доводы опровергаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>. Ущерб по каждому из преступлений для него является значительным.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимого Сергеенко Е.А.:

- по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сергеенко Е.А. по всем эпизодам, суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Сергеенко Е.А.., он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Сергеенко Е.А. по всем эпизодам полное признание вины на предварительном следствии и в суде, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сергеенко Е.А. по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях Сергеенко Е.А. признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении меры наказания Сергеенко Е.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: - Сергеенко Е.А., который <данные изъяты>, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Сергеенко Е.А. совершил преступления в состоянии вменяемости, то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств по всем эпизодам, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступлений, на менее тяжкую категорию, по всем эпизодам, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом невозможность исправления Сергеенко Е.А., без реального отбывания назначенного наказания.

Суд, с учетом данных о личности Сергеенко Е.А., и обстоятельствах совершения преступления, считает, что отсутствуют основания для установления Сергеенко Е.А., ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого Сергеенко Е.А., конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к Сергеенко Е.А., по всем эпизодам положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Деян░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ 16542 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-310, 312, 313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.12.2021 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░1 16542 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░TWSXiaomiMiTrueWirel, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ TWSXiaomiMiTrueWirel ░░ 24.06.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2021 ░░░░░ ░░░3 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ DVD+R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░TWSXiaomiMiTrueWirel – ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░