Решение по делу № 2-82/2017 (2-2960/2016;) ~ M-2807/2016 от 23.09.2016

Дело №2-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года                          г. Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Фокиной В.В. к Погожевой Н.Н., муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула в интересах Фокиной В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Погожевой Н.Н., муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного /// от +++, возложении обязанности на МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг начисление оплаты за видеонаблюдение Фокиной В.В. с +++ по +++.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского суда г.Барнаула от 20 апреля 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования +++, МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула обязано исключить из платежных документов начисление оплаты за видеонаблюдение. В +++ Фокиной В.В. начисляется плата за видеонаблюдение, основанием для которой явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от +++, на котором рассматривались, в том числе, вопросы о правомерности начисления платы за услугу видеонаблюдение за период с +++ по +++ по договору от +++, заключенному между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула и ООО «СервисКом», об утверждении решения по продолжению эксплуатации системы видеонаблюдения, установленной в +++ во дворе (на каждый подъезд дома) и на первых этажах, о наделении управляющей компании полномочиями пролонгировать (или заключить новый) договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СервисКом» на срок не менее <данные изъяты>, об утверждении платы за обслуживание камер видеонаблюдения, об установке светодиодного освещения дворовой территории. В судебном порядке решение общего собрания собственников указанного дома от +++ признано не принятым, не порождающим никаких последствий, и следовательно, оно не может быть подтверждено решением последующего собрания. Собственниками помещений в установленном законом порядке не принималось решение о заключении договора с ООО «СервисКом» об установке на доме системы видеонаблюдения, и взимание платы производиться не может. Решением общего собрания от +++ не могло быть подтверждено несуществующее решение по вопросам оплаты, заключения договора. Указанное решение свидетельствует о злоупотреблении правом, запрет которого установлен ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инициатором собрания нарушена процедура его проведения, закрепленная ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации – уведомление собственников о проведении собрания отсутствовало, калькуляция установки и обслуживания системы видеонаблюдения, условия договора с собственниками не обсуждались, представленные решения собственников по вопросам голосования указывают на отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, итоги голосования не доводились до сведения собственников.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, материальный истец Фокина В.В. просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от +++ об утверждении решения по продолжению эксплуатации системы видеонаблюдения незаконным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать решение общего собрания от +++ недействительным в связи с нарушением процедуры принятия, обязать ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула исключить из платежных документов начисление оплаты за видеонаблюдение Фокиной В.В. за период с +++ по +++.

Фокина В.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Барило Л.М. на требованиях настаивала.

Представители истца Литвинова Н.Г., Зыков В.В. поддержали заявленные уточненные требования.

Ответчик Погожева Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Погожевой Н.Н. Мелентьев А.В. против иска возражал, указав, что инициатором собрания соблюдены все требования, предъявляемые к порядку проведения общего собрания, что подтверждается письменными доказательствами.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Романосова В.В. иск не признала, сославшись на законность принятого собственниками многоквартирного дома решения, а также пояснила, что плата за услугу видеонаблюдения, а также имеющаяся задолженность по указанной услуге из платежных документов Фокиной В.В. исключена, начисления не производятся.

Представитель третьего лица ООО «СервисКом» Григорьев Д.Н. против иска возражал, подтвердив законность процедуры проведения общего собрания. Пояснил, что сотрудники ООО «СервисКом» осуществляли помощь инициатору собрания по передаче бланков решений для голосования собственникам жилых помещений. Система видеонаблюдения действует, неоднократно ее данные использовались как собственниками дома, так и сотрудниками правоохранительных органов для выявления обстоятельств противоправных деяний.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены случаи для признания решения собрания недействительным, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из смысла ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Среди вопросов, которые отнесены указанной статьей к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, значатся в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 44.1 ЖК РФ определяет формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1) очное голосование; 2) заочного голосование; 3) очно-заочного голосование.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ предоставляет право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ///, проведенного в форме очно-заочного голосования +++, инициатором собрания выступала ответчик Погожева Н.Н., являющаяся собственником жилого помещения ... в указанном доме. В силу положений действующего законодательства Погожева Н.Н. является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания.

Из содержания протокола общего собрания следует, что дата проведения собрания в форме очного голосования определена +++ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в заочной форме – с <данные изъяты> +++ по <данные изъяты> +++.

По результатам подсчета голосов, отраженным в протоколе, в голосовании приняли участие собственники помещений, составляющие <данные изъяты>% голосов (общая площадь проголосовавших составляет <данные изъяты>. Общая площадь помещений – <данные изъяты>.

Согласно повестке дня на общем собрании рассмотрены вопросы, по которым определены положительные результаты голосования:

-Утвердить порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

-Определить председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования,

-Подтвердить правомерность начисления платы за услугу «Видеонаблюдение» за период с +++ по +++ по договору, заключенному между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула и ООО «СервисКом»,

-Определить порядок извещения собственников и порядок ознакомления с результатами принятых решений на общих собраниях путем размещения в общедоступных местах в подъездах многоквартирного дома на информационных досках, досках объявлений,

-Определить место хранения протокола и других документов по голосованию – место нахождения управляющей организации МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула по адресу: ///,

-Утвердить решение по продолжению эксплуатации системы видеонаблюдения, установленной в +++ во дворе (каждый подъезд), а также на первых этажах (подъезды ... многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Уполномочить управляющую организацию пролонгировать договор (или заключить новый) на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СервисКом» на срок не менее <данные изъяты>

-Утвердить оплату за обслуживание камер видеонаблюдения во дворе, а также на первых этажах жилого многоквартирного дома и по текущему содержанию и ремонту данной системы. Оплата будет производиться по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме <данные изъяты> с одной квартиры (подъезды ... ежемесячно на расчетный счет ООО «СервисКом» и в сумме <данные изъяты> с квартиры (... подъезды) ежемесячно на расчетный счет ООО «СервисКом».

-Утвердить установку светодиодного освещения дворовой территории в счет обслуживания системы видеонаблюдения без взимания дополнительной платы.

Согласно протоколу собрания по всем вопросам, отраженным в повестке голосования, приняты решения, количество голосов собственников за принятие решения составило <данные изъяты>% по каждому поставленному на голосование вопросу.

Доводы искового заявления о том, что оспариваемое решение общего собрания фактически подтверждает правомерность решения общего собрания, проведенного ранее и признанного недействительным в судебном порядке, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2016 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ///, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от +++. На МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула возложена обязанность исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг многоквартирного жилого дома /// начисление платы за видеонаблюдение.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от +++ приняты положительные решения:

-Утвердить порядок проведения общего голосования собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования,

-Выбрать председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии,

-Утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем размещения сообщения о его проведении на информационных досках каждого подъезда,

-Утвердить порядок доведения решений, принятых общим собранием и итогов голосования путем однократного размещения сведений о принятых решениях по повестке дня на информационных досках каждого подъезда дома,

-Утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе многоквартирного /// (на каждый подъезд), а также на первых этажах ... подъездов и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Заключить договор на установку и обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СервисКом»,

-Утвердить оплату за установку камер видеонаблюдения во дворе жилого многоквартирного дома (на каждый подъезд), а также на первых этажах ... подъездов и текущему обслуживанию и ремонту данной системы. Оплата будет производиться по общей квитанции за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме <данные изъяты> в месяц с одной квартиры ежемесячно.

Принятие собственниками нового решения после отмены предыдущего решения общего собрания не запрещено действующим законодательством, что в частности, разъяснено и в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

При проверке соблюдения процедуры проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии нарушений, которые в своей совокупности являются основанием для признания решения незаконным.Действующее законодательство, закрепляя право общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома (ст.36 ЖК РФ, 290 ГК РФ), определяет, что распоряжение, пользование и владение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Одной из форм принятия решения по вопросу осуществления прав собственников помещений многоквартирного дома является проведение общего собрания, на котором каждый из собственников должен иметь реальную возможность принять участие в голосовании исходя из размера своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Необеспечение возможности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в решении вопросов в отношении общего имущества свидетельствует о нарушении его прав.

Для реализации права собственника знать о проведении общего собрания, иметь полную информацию о вопросах, поставленных на обсуждение, по которым необходимо принять решение, закон предусматривает требование об обязательном своевременном уведомлении собственников о проводимом собрании.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из представленных документов, представленных в подтверждение факта проведения общего собрания в доме ///, следует, что на очном собрании, которое по объяснениям ответчика проводилось во дворе дома +++ присутствовали 4 собственника помещений многоквартирного дома: ответчик Погожева Н.Н. (инициатор собрания), ФИО28. (указанная в протоколе общего собрания секретарем), ФИО29. и ФИО30. (указанные в качестве членов счетной комиссии). Иные собственники участия в собрании, проводимом в форме совместного присутствия, не принимали.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает невыполнение инициатором собрания требований о надлежащем уведомлении всех собственников помещений о времени и месте проведения собрания, о вопросах, поставленных на голосование.

Как следует из копии уведомления о проведении общего собрания от +++, инициатор собрания Погожева Н.Н. приглашала собственников принять участие в общем собрании собственников многоквартирного дома (л.д.102 т.1). Это уведомление содержало информацию о проведении общего собрания +++ в <данные изъяты> и о периоде проведения внеочередного общего собрания с <данные изъяты> +++ по <данные изъяты> +++.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме отсутствуют сведения о том, где можно ознакомиться с документами, касающимися вопросов повестки дня, а также об инициаторе собрания, поскольку отсутствуют сведения о наличии права собственности у инициатора на помещение в указанном доме, о правомочиях на проведение собрания.

Копии актов от +++ о размещении уведомлений о проведении собрания не являются надлежащим доказательством исполнения инициатором собрания обязанности по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома (л.д.210-218). Сведений о направлении уведомлений собственникам нежилых помещений и представителю муниципальной собственности не имеется.

Кроме того, объяснения ответчика, что объявления для собственников жилых помещений были размещены на информационных досках за десять дней до проведения общего собрания, опровергаются пояснениями свидетеля со стороны ответчика -ФИО27, указавшей, что первое объявление разместили примерно в +++ (л.д.230 оборот т.2).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о форме и сроках уведомления о собрании, о дате его проведения не согласованы, противоречивы.

ФИО12 указал на то, что собственникам разносили бланки голосования, очное собрание не проводилось.

ФИО13 также сообщила только о собрании, которое проводилось в июне, приносили бланки для голосования.

Свидетель ФИО14 сообщила о первоначально размещенных на подъезде дома объявлениях о проведении общего собрания, и последующем размещении объявления о проведении заочного голосования.

Свидетель ФИО15, затруднившаяся четко ответить на вопрос о проведении общего собрания, пояснила, что +++ очного собрания не проводилось, ее муж участвовал +++ в проведении заочного голосования.

Вместе с тем, объяснения истца, ее представителей об отсутствии информации о проведении общего собрания подтверждены свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20

Статья 181.2 ГК РФ содержит требования к форме протокола собрания, который должен оформляться в письменной форме, подписываться председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В содержании текста протокола от +++ отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней.

В приложении к протоколу имеется только ссылка на решения собственников помещений в многоквартирном доме на 328 листах.

Надлежащих объяснений, доказательств как проводился подсчет голосов, какие решения не принимались для голосования, каким образом определялась доля собственника, ответчиком не представлено.

Проверить правильность подсчета голосов собственников, принимавших участие в голосовании, суд также лишен возможности, поскольку как указано выше, в протоколе содержится информация, что все решения по каждому вопросу повестки для приняты с одинаковым количеством голосов «за» - <данные изъяты>%, «против» -<данные изъяты>%, «воздержался» - <данные изъяты>%, и ни одно из решений собственника не было признано недействительным (л.д.44-45).

Опрошенные в качестве свидетелей члены счетной комиссии ФИО26 и ФИО27 дали противоречивые пояснения относительно процедуры подсчета голосов.

Так, ФИО26 указала, что принесли все бюллетени в МУП «ДЕЗ №1», протокол заполняли в восьмом подъезде, все считала ФИО25, потом пересчитывала управляющая организация (л.д.230).

ФИО27 пояснила, что результаты голосования считали двое – она и ФИО26 При этом ФИО26 произносила цифры, а она подсчитывала эти данные на калькуляторе, результаты подсчета передали ФИО25

Ни один из членов счетной комиссии не указал, что ими проверялись данные о размере площади помещения голосовавшего собственника, определялось количество голосов по каждому решению, устанавливались сведения обладает ли лицо, указанное в бюллетене, правом голоса в общем собрании собственников.

Вместе с тем, из представленных суду решений следует, что в части бюллетеней не указана площадь помещения, либо указана с исправлениями, не отражены сведения о долевой собственности, размере доли голосовавшего собственника, реквизиты документа, подтверждающего право собственности.

Свидетель ФИО21, являющийся менеджером ООО «СервисКом» указал на то, что собственники после подсчета голосов представили ему результаты голосования для оформления протокола общего собрания в электронном виде. Подсчет голосов был дополнительно проверен, результаты, полученные собственниками, совпали. Предполагает, что одинаковые результаты по определению процентного соотношения голосов по вопросам были отражены в протоколе ошибочно в результате копирования данных. Сведениями о том, где находится протокол, оформленный счетной комиссией, с результатами голосования, не располагает.

Для проверки доводов об отсутствии кворума для признания общего собрания состоявшимся суд проанализировал данные протокола общего собрания от +++, сведения об общей площади многоквартирного дома, подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома.

В протоколе общее количество голосов собственников помещений определено в размере общей площади помещений – <данные изъяты>

В имеющихся в материалах дела платежных документах (л.д.221 т.2) общая площадь жилых помещений – <данные изъяты>, нежилых помещений – <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Копия технического паспорта на жилой дом содержит исправления в части информации о площади помещений дома (л.д. 69-72 т.3).

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 года №124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Сведения о площади дома /// раскрыты на официальном сайте. В данном источнике информации общая площадь дома определена <данные изъяты>, в том числе: общая площадь жилых помещений – <данные изъяты>.м и общая площадь помещений, в том числе, не жилых – <данные изъяты> (л.д. 67-68 т.3).

При наличии различных сведений о размере площади многоквартирного дома, суд полагает необходимым в качестве надлежащего и достоверного подтверждения размера площади многоквартирного дома принять информацию с сайта «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

При оценке решений собственников, которые представлены ответчиком для подтверждения наличия кворума на общем собрании, суд располагает только содержанием протокола общего собрания о том, что ни одно решение собственника не признано недействительным.

Оценив содержание представленных бланков решений с учетом требований ст.48 ЖК РФ, суд определяет подлежащими исключению из числа решений, учитываемых для определения кворума, те решения, в которых отсутствует подпись голосовавшего лица, не указана дата голосования или имеется дата, выходящая за пределы календарного периода, установленного для сбора бюллетеней, имеются неоговоренные исправления даты решения.

Сведения о площади жилых помещений, указанные в бланках решений, сопоставлялись судом с информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при несовпадении данных, к расчету принималась площадь помещений из государственного реестра прав.

Наряду с этим, исключены решения собственников квартиры ... в указанном доме, поскольку свидетель ФИО22, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что ни она, ни ее дети, не принимали участие в голосовании, представленные от их имени решениях подписаны иными лицами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, собственника квартиры ... отсутствовала какая-либо информация о проведении общего собрания по вопросу установления платы за видеонаблюдение, сотрудником ООО «СервисКом» ей было предложено только выразить свое мнение по вопросу видеонаблюдения в доме, без разъяснения, что проводится голосование, не представлены никакие документы для ознакомления. Предложенный для подписи бланк ей не вручался, с содержанием его она не была ознакомлена. Считая, что ООО «СервисКом» только проводит опрос, поставила отметки, что она против видеонаблюдения. Ею же было оформлено решение и за второго собственника квартиры ФИО24, опекуном которой она является. Оценивая указанные объяснения, суд не установил оснований для включения решений собственников указанной квартиры в подсчет голосов.

Произведя самостоятельно расчет кворума исходя из общей площади помещений – <данные изъяты>, общего количества принявших участие в голосовании – <данные изъяты>, суд установил отсутствие необходимого кворума не менее <данные изъяты>%, что недостаточно для признания общего собрания правомочным принимать решение (ст. 45 ЖК РФ).

После проведения собрания, инициатор в силу ст.46 ЖК РФ обязан довести до сведения собственников решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств соблюдения указанных положений и опровержения доводов истца о неизвещении собственников о проведении собрания и принятом на нем решении.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении спора судом установлены существенные нарушения при проведении общего собрания, оснований для оставления в силе обжалуемого решения не имеется.

То обстоятельство, что ООО «СервисКом» и ООО МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула освободили часть собственников помещений указанного дома от обязанности оплачивать предоставляемую услугу по видеонаблюдению, а также установили скидки по оплате этой услуги, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении дела суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что сами собственники приняли решение по установке системы видеонаблюдения в доме, согласовали условия предоставления такой услуги, приняли решение по ее стоимости, выбрали соответствующую организацию, уполномочили МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула заключить договор на оказание услуг.

Действующее жилищное законодательство, в том числе ст.44 ЖК РФ, не содержит запрета для собственников помещений многоквартирного дома решать в установленном законом порядке вопрос об установлении системы видеонаблюдения, поскольку такая услуга непосредственно направленна на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности имущества собственников. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в части признания решения по вопросу эксплуатации системы видеонаблюдения не относящимся к компетенции общего собрания не имеется.

Представленные ответчиком ООО МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие начислений истцу Фокиной В.В. оплаты за видеонаблюдение, а также начисление какой-либо задолженности по данной услуге за заявленный истцом период с +++ по +++, что не отрицалось самой Фокиной В.В. и ее представителями, свидетельствуют о необходимости оставить исковые требования в этой части без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора не представлено доказательств нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора /// в интересах Фокиной В.В. к Погожевой Н.Н., муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома /// от +++.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В.Романютенко

Мотивированное решение составлено 18 января 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 18.01.2017г.