Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-4808/2019;) ~ М-5259/2019 от 29.11.2019

дело № 2-123/2020

73RS0002-01-2019-006698-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                12 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ярмухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюксюмова Михаила Николаевича к ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

       Сюксюмов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки. В обоснование иска указав, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Сюксюмова М.Н. По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на следующее имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 12 000 кв.м, с расположенными на нем: финским домом, общей площадью 30,56 кв.м.; финским домом, общей площадью 26,27 кв.м.; одноэтажным зданием бригадного дома, общей площадью 114,04 кв.м.; склада литого, общей площадью 39,87 кв.м.; гаража, общей площадью 134,36 кв.м. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был назначен оценщик ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», специалист Ибятова П.В. Согласно отчёта об оценке № ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 298 523 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области результаты оценки приняты.     Истец не согласен с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенных на основании отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неверного описания объекта оценки; непроведения осмотра объекта оценки; непроведения анализа рынка земельного участка используемого под рыбный стан; отсутствия сведений о продаже земельных участков аналогичных объекту исследования. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что оспариваемый отчет не соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» поскольку допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. составленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» не отвечает в полном объеме вышеизложенным требованиям законодательства, составлен оценщиком, компетенция которого сомнительна, а выводы, изложенные в отчете, допускают возможность неоднозначного толкования. На основании ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 11, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» просит суд восстановить Сюксюмову М.Н. срок на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Признать недействительным отчёт ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости объекта недвижимости стоимостью 2 298 523 руб. 00 коп. Установить рыночную стоимость принадлежащего Сюксюмову М.Н. имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Яр, кадастровый №, общей площадью 12 000 кв.м, с расположенными на нем объектами: финский дом, кадастровый №, общей площадью 30,56 кв.м.; гараж, кадастровый №, общей площадью 134,36 кв.м.; одноэтажное здание бригадного лома, кадастровый №, общей площадью 144 кв.м.; склад литой, кадастровый №, общей площадью 39,87 кв.м.; финский дом, кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц повлечены: ООО «Партнер», Ибятова П.В., УФССП России по Ульяновской области, Сизов С.Н., Комиссарова Н.Н., Галашев В.С., заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанов И.Д.

Истец Сюксюмов М.Н. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Прокофьеву А.В.

Представитель истца Сюксюмова М.Н. – Прокофьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» Ибятов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. После перерыва в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Партнер», УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третьи лица Сизов С.Н., Комиссарова Н.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновску    УФССП России по Ульяновской области Алюшев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо заместитель начальника ОСП по ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанов И.Д. в судебном заседании исковые требования не поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Галашев В.С. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Илюхину Н.А.

Представитель третьего лица Галашева В.С.- Илюхин Н.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал. После перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ибятова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сюксюмова М.Н., предмет исполнения- задолженность в размере 362 714 руб. в пользу взыскателя Сизова Н.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сюксюмова М.Н., предмет исполнения- задолженность в размере 2 651 163 руб. в пользу взыскателя Галашева В.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сюксюмова М.Н., предмет исполнения - задолженность в размере 85575,94 руб. в пользу взыскателя Галашева В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по решению Ленинского районного суда г. Ульяновса от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в отношении Сюксюмова М.Н., произведена замена    взыскателя Сизова Н.И. на его правопреемников – Сизова С.Н., Комиссарову Н.Н.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> также находится исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Яр, площадью 12 000 кв.м., кадастровый номер объекта 73:21:310401:25, в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику Сюксюмову М.Н.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника Сюксюмова М.Н. привлечено ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула».

Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» рыночная стоимость земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Яр, кадастровый №, общей площадью 12 000 кв.м, с расположенными на нем объектами: финский дом, кадастровый №, общей площадью 30,56 кв.м.; гараж, кадастровый №, общей площадью 134,36 кв.м.; одноэтажное здание бригадного дома, кадастровый №, общей площадью 144 кв.м.; склад литой, кадастровый №, общей площадью 39,87 кв.м.; финский дом, кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м. определена в сумме 2 298 523 руб.

Результаты оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», оформленные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах начальная продажная цена установлена - 2 298 523 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области было уведомлено о готовности к реализации арестованного имущества.

Поручением №-У от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества была поручена на основании государственного контракта ООО «Партнер».

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

Постановлением    судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным извещением специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок цена имущества, переданного на реализацию была снижена на 15% и составила 1 953 744,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» было возвращено нереализованное в срок имущество должника Сюксюмова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил взыскателям по исполнительному производству предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 1 723 892,25 руб.

Взыскатель Галашев В.С. согласился оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашение части долга по исполнительному производству.

Суд, проверяя достоверность результатов оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», требования к проведению оценки недвижимости регламентированы Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)».

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

        Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено    ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».

        Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

        Стоимость объектов оценки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Яр, кадастровый №, общей площадью 12 000 кв.м, с расположенными на нем объектами: финский дом, кадастровый №, общей площадью 30,56 кв.м.; гараж, кадастровый №, общей площадью 134,36 кв.м.; одноэтажное здание бригадного дома, кадастровый №, общей площадью 144 кв.м.; склад литой, кадастровый №, общей площадью 39,87 кв.м.; финский дом, кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м., указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» не соответствует рыночной стоимости объектов оценки на момент проведения оценки.

Рыночная стоимость принадлежащего Сюксюмову М.Н. имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Яр, кадастровый №, общей площадью 12 000 кв.м, с расположенными на нем объектами: финский дом, кадастровый №, общей площадью 30,56 кв.м.; гараж, кадастровый №, общей площадью 134,36 кв.м.; одноэтажное здание бригадного дома, кадастровый №, общей площадью 144 кв.м.; склад литой, кадастровый №, общей площадью 39,87 кв.м.; финский дом, кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м., на дату проведения оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4 856 445 руб.; на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 4 200 775 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что стоимость, определенная в отчете об оценке, подготовленном ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», не может быть рекомендованной для совершения сделки и не соответствует рыночной стоимости объекта оценки. Занижение стоимости объекта оценки произошло, главным образом, по следующим причинам: оценщик необоснованно применил корректировку 0,73 на местоположение земельных участков, хотя все аналоги расположены в Ульяновской области, в удаленности от областного центра; аналог по земельному участку под № подобран некорректно, поскольку в качестве аналога взят земельный участок с видом права – «аренда», при этом корректировка на различие в правах на объект оценки, принадлежащего на праве собственности и аналога № не применена; оценщиком необоснованно не применен расчет «Прибыли предпринимателя», тогда как при затратном методе оценки объектов недвижимости что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N 7) необходимо было определить «Прибыль предпринимателя»; оценщиком в отчете необоснованно применен «Внешний износ»,    равный 30%, хотя    признаки внешнего устаревания, а именно какое–либо обесценивание объекта, обусловленное негативным влиянием к нему внешней среды, к которым могут быть отнесены, в том числе: рыночную ситуацию, наложение сервитутов (ограничений), изменение окружающей инфраструктуры, законодательное решение и другие, не установлены.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательствам, полученным в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, с учетом выводов экспертного заключения в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, принимая во внимание, что оспариваемый отчет об оценке выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному результату рыночной стоимости, оценка имущества, определенная на основании данного отчета не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не может быть признан достоверным и допустимым, в связи с чем исковые требования Сюксюмова М.Н. о признании указанного отчета недействительным подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд считает необходимым установить в соответствии с выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 22.01.2020 г. в размере 4 200 775 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в случае несогласия с результатами оценки имущества должника, истцу надлежало оспаривать в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а не сам отчет, содержащий стоимость имущества, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод стороны ответчика об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов истца, поскольку на момент обращения в суд истек срок действия отчета об оценке, не может быть принят судом, поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской" и Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 не содержат нормы запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев. Указанный срок не является пресекательным, а пропуск этого срока не означает, что составленный ранее отчет об оценке является недействительным.

По смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании результатов оценки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для оспаривания отчета об оценке подлежит исчислению со дня извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч.3 ст. 15 указанного закона если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения истца о произведенной оценке и направления в адрес истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опись почтового вложения с перечнем направленных истцу документов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлена.

При этом, несмотря на то, что направление постановления о принятии результатов оценки в адрес должника Сюксюмова М.Н. простой корреспонденцией не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим как получение должником постановления, так и    его уклонение от получения направленной корреспонденции, в связи с чем, в данном случае риск неполучения указанной корреспонденции не может ложиться на истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о произведенной оценке имущества Сюксюмову М.Н. стало известно после ознакомления его представителя ФИО9 с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок на обращение с иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом    исчисления срока в рабочих днях).

Исковое заявление представителем истца подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании оценки на один день.

Как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ Сюксюмов М.Н. обращался с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес истца в связи с его неподсудностью, рекомендовано обратиться с иском в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, данный материал был получен на руки представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день исковое заявление подано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

При таких обстоятельствах и учитывая незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, соответствующее ходатайство представителя истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру    удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При назначении по делу судебной экспертизы, ее оплата возлагалась судом на истца. Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» в пользу экспертного учреждения ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в указанном выше размере согласно представленному счету.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сюксюмова Михаила Николаевича о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной стоимости объекта оценки удовлетворить.

Признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», в отношении объектов оценки: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Яр, кадастровый №, общей площадью 12 000 кв.м, с расположенными на нем объектами: финский дом, кадастровый №, общей площадью 30,56 кв.м.; гараж, кадастровый №, общей площадью 134,36 кв.м.; одноэтажное здание бригадного дома, кадастровый №, общей площадью 144 кв.м.; склад литой, кадастровый №, общей площадью 39,87 кв.м.; финский дом, кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м.

     Установить рыночную стоимость объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Яр, кадастровый №, общей площадью       12 000 кв.м, с расположенными на нем объектами: финский дом, кадастровый №, общей площадью 30,56 кв.м.; гараж, кадастровый №, общей площадью 134,36 кв.м.; одноэтажное здание бригадного дома, кадастровый №, общей площадью 144 кв.м.; склад литой, кадастровый №, общей площадью 39,87 кв.м.; финский дом, кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м., в размере 4 200 775 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Формула» в пользу ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Анципович Т.В.