Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6629/2011 от 29.08.2011

№ 2-6629/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ризолит-Карелия» к Гапонову В.А., Гапоновой Н.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Ризолит-Карелия» обратилось в суд по тем основаниям, что 29 января 2010 года между Гапоновым В.А. и ООО «Ризолит-Карелия» был заключен агентский договор за № по поиску покупателя принадлежащего ответчику объекта недвижимости на праве общей долевой собственности, а именно 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> юридическое сопровождение сделки купли-продажи данного объекта за вознаграждение в размере и порядке, установленном договором, срок действия которого определен до 30 марта 2010 года. В ходе работы агентства по исполнению договора истцом был подобран покупатель на продаваемый объект недвижимости, который имел намерения приобрести ее в собственность. Согласно п.№ Договора был пролонгирован по предварительной устной договоренности до полного исполнения обязательств. По субъективным причинам со стороны покупателя сделка купли-продажи между продавцом и покупателем должна была состояться до 26 февраля 2010 года. В доказательство серьезных намерений заключения договора купли-продажи и в обеспечение обязательств 18 февраля 2010 года между агентством и продавцами было подписано соглашение, согласно которому агентство внесло продавцам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому собственнику: Гапонову В.А. и Гапоновой Н.И.. В назначенное время ответчики для заключения договора купли-продажи в офис агентства не явились и должным образом не уведомили агентство о причине неявки. С момента заключения соглашения (с 18 февраля 2010 года) до срока окончания действия договора (до 30 марта 2010 года) ответчик уклонялся от выполнения условий договора, а именно, никакую связь с агентством не поддерживал, на телефонные звонки и неоднократные письменные приглашения встретиться с представителем агентства для урегулирования договорных отношений не реагировал. На 08.04.2010г. у агентства имеется информация о том, что ответчиками были представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи перехода права и права собственности на данный объект. На основании изложенного, просили взыскать с Гапоновой Н.И. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с соглашением от 18.02.2010г., взыскать с Гапонова В.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей в соответствии с соглашением от 18.02.2010г., <данные изъяты> рублей в соответствии с агентским договором № от 29.01.2010г., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что испрашиваемая с Гапонова В.А сумма в размере <данные изъяты> рублей является неустойкой по п.№ Агентского договора № от 29 января 2010 года в связи с уклонением от выполнения условий договора.

В судебном заседании ответчики и их представитель Беликов Е.А. иск не признали, пояснив, что не уклонялись от выполнения обязательств, 26 февраля 2010 года ответчики явились в агентство на заключение договора купли-продажи квартиры, однако договор не был подписан из-за покупателя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ими были возвращены <данные изъяты>

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

29 января 2010 года между ООО «Ризолит –Карелия», именуемое «агентство» и Гапоновым В.А., именуемый «клиент» был заключен агентский договор №, в соответствии с п.№ которого клиент поручает агентству быть представителем, действующим за счет клиента и в его интересах в целях поиска покупателя принадлежащего клиенту объекта недвижимости, и обязуется уплатить агентству вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором. Агентство по поручению клиента обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени либо от имени клиента, но только за счет и в интересах клиента, а также оказать услуги в целях поиска покупателя, желающего приобрести права на объект недвижимости, принадлежащий клиенту, в том числе услуги по подготовке и заключению между клиентом и покупателем сделки: купли-продажи. Пунктом № Агентского договора предусмотрено, что объектом является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Объект принадлежит клиенту на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. Согласно п.п.№ Агентского договора стоимость объекта, включающая в себя вознаграждение агентства, согласованная сторонами для первоначального распространения информации об объекте в СМИ, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, и может быть изменена дополнительным соглашением сторон. В результате совершения сделки, указанной в п.№ Агентского договора, клиент намеревается получить: денежные средства (которые представляют из себя стоимость объекта, за вычетом вознаграждение агентства.

Пунктом № Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами при условии исполнения клиентом обязательств, указанных в п.№ Договора, и действует до 30.03.2010г.

В соответствии с п№ Агентского договора, клиент обязуется, в том числе: в назначенные агентством день, время и место явиться для оформления сделки, обеспечить явку всех лиц, участвующих в сделке со стороны клиента (в т.ч. супруга), с документами, удостоверяющими их личность, брачные или родственные отношения с клиентом, и другими документами, необходимыми для оформления сделки и заключить с покупателем договор отчуждения объекта.

18 февраля 2010 года между ООО «Ризолит-Карелия», именуемое «агентство» и Гапоновым В.А., Гапоновой Н.И., именуемые «продавцы» было заключено соглашение, в соответствии с пунктом № которого агентство внесло продавцам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому в счет оплаты за приобретаемую жилую недвижимость: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Цена которой составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства входят в цену квартиры. Пунктом № Соглашения предусмотрено, что стороны устанавливают срок действия обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры между продавцами и покупателем до 26 февраля 2010 года. В соответствии с пунктом № Соглашения продавцы, получившие денежные средства, в случае неисполнения настоящего соглашения (отказа от заключения основного договора) возвращают агентству денежные средства в двойном размере- каждый. Согласно пункту № Соглашения под отказом от заключения (соответственно неисполнения настоящего соглашения), подлежащего заключению в будущем основного договора, помимо прямого отказа, в письменной форме переданного одной стороне другой стороне, понимается также неявка Продавцов или одного из Продавцов для заключения основного договора в офис агентства ООО «Ризолит –Карелия» в 12.00 26 февраля 2010 года.

Из указанного соглашения следует, что Гапонов В.А. и Гапонова Н.И. получили от директора агентства ООО «Ризолит –Карелия» денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей каждый.

Пунктом № Агентского договора предусмотрено, что в случае уклонения от выполнения условий настоящего договора виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что из буквального толкования п. №. Агентского договора не следует, за уклонение от выполнения каких условий настоящего договора установлена оплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей, при этом в пользу обоснования вывода суда также говорит и указание в данном пункте договора понятия «виновной стороны» и «пострадавшей стороны», в то время как из содержания агентского договора не следует расшифровка данных понятий, а именно, в каком случае и кто из участников сделки является «виновной стороной» и «пострадавшей стороной».

В свете изложенного, судом было предложено истцу обозначить условия агентского договора, от выполнения которого ответчик Гапонов В.А. уклонялся.

Истцом было заявлено суду о взыскании с ответчика Гапонова В.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей в связи с неявкой для заключения договора купли-продажи в назначенное время 26 февраля 2010 года.

Вместе с тем, ответчики оспаривали данное обстоятельство в судебном заседании, указывая на то, что 26 февраля 2010 года в назначенное время явились в агентство для заключения договора в 12 часов, однако не был готов договор купли-продажи, впоследствии в этот день договор не был подписан по тем основаниям, что не явилась покупатель <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что действительно имела намерение приобрести квартиру, принадлежащую ответчикам, через агентство ООО «Ризолит-Карелия», в связи с чем неоднократно приходила в агентство, в том числе встречалась с Гапоновым В.А., однако не подписывала представленный агентством договор купли-продажи в связи с необходимостью изменения в нем условий, впоследствии в марте 2010 года отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры ответчиков полностью, поскольку ее не устроили условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагал бремя доказывания обстоятельств неявки ответчиков 26 февраля 2010 года в 12 часов в агентство для заключения договора купли-продажи возложенным на истца.

Однако истцом доказательства, подтверждающие неявку ответчиков 26 февраля 2010 года в 12 часов в агентство для заключения договора купли-продажи квартиры, суду не представлены.

Представленный суду истцом акт от 26 февраля 2010 года, подписанный только со стороны исполнительного директора ООО «Ризолит-Карелия» <данные изъяты> о неявке ответчиков на подписание договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку о его приобщении было заявлено 13 октября 2011 года, в то время как в судебном заседании 22 сентября 2011 года представитель истца сообщил о том, что фиксация неявки ответчиков актом истцом не производилась.

Представленный суду истцом агентский договор от 20 января 2010 года на продажу квартиры и поиск квартиры, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Ризолит-Карелия», с достоверностью не указывает на то обстоятельство, что <данные изъяты> являлась покупателем квартиры ответчиков.

Таким образом, суд полагает недоказанным истцом в суде обстоятельство неявки ответчиков для заключения договора купли-продажи квартиры в 12 часов 26 февраля 2010 года в агентство.

Доказательств отказа со стороны ответчиков от заключения договора купли-продажи квартиры с установленным покупателем суду не представлено, в том числе, как и доказательств наличия иных покупателей квартиры ответчиков.

Каких-либо иных условий агентского договора, уклонение от которых, влечет выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суду истцом не заявлено, соответствующих доказательств невыполнения ответчиком Гапоновым В.А. каких-либо условий агентского договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также срок действия указанного агентского договора от 29 января 2010 года до 30 марта 2010 года, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Гапонова В.А неустойки в соответствии с п.№ Агентского договора, заключенного между ООО «Ризолит-Карелия» и Гапоновым В.А., в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд полагает также не основанными на законе требования истца в соответствии с п. № Соглашения, заключенного 18 февраля 2010 года между сторонами, о взыскании с ответчиков в пользу истца двойного размера переданных им агентством денежных средств в счет оплаты за приобретаемую жилую недвижимость, имея ввиду неустановленным в ходе судебного разбирательства обстоятельство отказа со стороны ответчиков в заключении договора купли-продажи квартиры, а также срок действия соглашения от 18 февраля 2010 года, заключенного между сторонами, до 26 февраля 2010 года.

При этом суд также имеет ввиду, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Частью 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что задатком признается денежная сумма, выплаченная при заключении основного договора в обеспечение его исполнения, в то время как в рамках обстоятельств настоящего дела, суду не представлено каких-либо договоров купли-продажи квартиры, заключенных между ответчиками и предложенными агентством покупателями, в связи с чем принимая во внимание то, что основной договор купли-продажи указанной квартиры при участии истца не был заключен, суд полагает в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ внесенную агентством ответчикам сумму авансом.

Учитывая то, что впоследствии ответчиками Гапоновым В.А. и Гапоновой Н.И. принадлежащая им квартира № по адресу: <адрес>, была реализована самостоятельно без участия ООО «Ризолит-Карелия», доказательств возврата ответчиками истцу полученных по соглашению от 18 февраля 2010 года денежных средств по <данные изъяты> рублей каждому в счет аванса за приобретаемую квартиру суду не представлено, суд полагает заявленные исковые требования ООО «Ризолит-Карелия» к Гапонову В.А. и Гапоновой Н.И. удовлетворить частично, взыскать с Гапонова В.А в пользу ООО «Ризолит-Карелия» <данные изъяты> рублей, с Гапонова Н.И. в пользу ООО «Ризолит-Карелия» <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков в этой части о возврате полученных ими денежных средств от ООО «Ризолит-Карелия» истцу со ссылкой на представленную расписку от 18 марта 2010 года, не могут быть учтены судом. Так, из представленной расписки следует, что <данные изъяты> взял у Гапонова В.А <данные изъяты> рублей в зачет бронирования квартиры по адресу: <адрес>. Из содержания данной расписки не следует, что указанные денежные средства были возвращены Гапоновым В.А. ООО «Ризолит-Карелия».

Исходя из вышеизложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Ризолит-Карелия» к Гапонову В.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Гапонова В.А и Гапоновой Н.И. двойного размера переданного аванса в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Доводы представителя истца о том, что соглашение от 18 февраля 2010 года, заключенное между сторонами, является неотъемлемой частью агентского договора от 29 января 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком Гапоновым В.А., не могут быть учтены, поскольку содержание соглашения от 18 февраля 2010 года на это не указывает, кроме того, Гапонова Н.И. подписавшая соглашение от 18 февраля 2010 года, стороной агентского договора № от 29 января 2010 года не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гапонова В.А подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей, с Гапоновой Н.И. подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «Ризолит-Карелия» к Гапонову В.А., Гапоновой Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гапонова В.А в пользу ООО «Ризолит-Карелия» <данные изъяты>, 400 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Гапоновой Н.И. в пользу ООО «Ризолит-Карелия» <данные изъяты>, 400 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева