Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-347/2016 от 09.02.2016

№н/п - 347/2016     Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2016 года      г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО15 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Косяна ФИО16 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <...>, владеющего русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, образование <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 21.04.2008 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 20.06.2011 по отбытии срока наказания;

2) приговором Залегощенского районного суда Орловской области от 28.05.2015 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 150 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Никитина ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, образование <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косяна А.А. и Никитина А.Л. оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Бочаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых Косяна А.А. в режиме видеоконференц-связи, Никитина А.Л. и их защитников – адвокатов Мартиросян М.Э., Холдман Т.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

13 января 2016 года постановлением Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 было возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО18 просит постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2016 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Орловский районный суд Орловской области в ином составе суда, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела; полагает, что выводы суда не основаны на законе; обвиняемые по окончании предварительного следствия <дата> были ознакомлены со всеми материалами дела, следственные действия в ходе дополнительного расследования не проводились, а сведения о судимостях, для подтверждения которых были приобщены копии двух приговоров в отношении Косян А.А., подробно отражены в обвинительном заключении, копия которого получена подсудимыми, не ознакомление их с данными приговорами нарушения их права на защиту не повлекло; безусловного основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было, а выводы суда в этой части противоречат материалам дела и являются необоснованными; в материалах дела не содержится ни одного документа, свидетельствующего о производстве следственных или иных процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия, истекшего <дата>; необоснованным является также вывод суда о том, что заместителем прокурора <адрес>, утвердившим обвинительное заключение, допущено нарушение ч. 1 ст. 222 УПК РФ о не уведомлении о праве ходатайствовать о проведении предварительного слушания, а из приобщенной к настоящему апелляционному представлению копии уведомления, обвиняемый Косян А.А., Никитин А.Л., их защитники ФИО7, ФИО8, а также потерпевшие ФИО9, ФИО10, и представитель потерпевшего ФИО11 были уведомлены о направлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд. При этом им было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ; установленные в ходе судебного заседания нарушения следователем требований ст. 6.1, ч. 8 ст. 162 УПК РФ не влекут невозможность постановления законного и обоснованного приговора по делу; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного разбирательства, при которых были бы грубо нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и которые лишали бы их судебной защиты, в ходе досудебного производства по данному уголовному делу не допущено; в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении суд не привел конкретную часть (пункт части) ст. 237 УПК РФ, на основании которой им принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, а также ни одного довода, свидетельствующего о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, неустранимых в судебном заседании; суд в нарушение ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47, ст. 52 УПК РФ не выяснил у подсудимого Никитина А.Л. согласен ли он на защиту его интересов адвокатом Холдман Т.А., согласована ли их позиция по заявленному защитником ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, не настаивает ли он на осуществлении его защиты адвокатом ФИО8

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просит постановление Орловского районного суда <адрес> от <дата> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Орловский районный суд Орловской области в ином составе суда, указывая в обоснование жалобы, что поскольку дополнительных следственных действий по делу произведено не было, то следователем обоснованно не были повторно выполнены требования ст. 215-219 УПК РФ, а он, как участник уголовного судопроизводства, в данном случае не считает, что его права как потерпевшего были каким - то, образом нарушены; указанные судом нарушения не могут в настоящее время являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ;.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению Косяна А.А. и Никитина А.Л. возвращено для дополнительного следствия, пересоставления обвинительного заключения (т.4 л.д.69-85).

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Вместе с тем, срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> лишь <дата>.

На основании ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Данное требование закона следователем выполнено не было. Обвиняемые, их защитники, а также потерпевшие не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия.

<дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО12, по делу проведены процессуальные действия, истребованы копии приговоров на Косяна А.А., в том числе приговор <...> районного суда от <дата>, судимость по которому имеет значение для исследования данных о его личности и может влиять на установление рецидива преступлений, назначения ему наказания и определения вида исправительного учреждения при возможном осуждении Косяна А.А.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия в нарушение ст. 215 УПК РФ следователь не уведомил об окончании следственных действий потерпевших ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего <...><...> ФИО11 В результате они были лишены возможности реализовать свои права на заявление ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и заявить другие возможные ходатайства на этапе окончания производства по делу, чем были нарушены права потерпевших, в том числе права, закрепленные ст. 216 УПК РФ. Вместе с тем, защита прав потерпевших в соответствии со ст.6 УПК РФ составляет основное назначение уголовного судопроизводства.

В нарушение ст. 215 УПК РФ следователь также не уведомил об окончании следственных действий обвиняемых и не разъяснил им предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника; об окончании следствия не были уведомлены и защитники обвиняемых. Ст. 217 УПК РФ закрепляет право на ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Однако обвиняемые Косян А.А. и Никитин А.Л., их защитники - адвокаты ФИО7 и ФИО8 были лишены такого права, они не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, в результате чего положение ст. 217 УПК РФ не было соблюдено.

В нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил обвиняемым предусмотренные законом права на завершающем этапе производства по делу, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, а не разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является в силу предписания ст. 237 УПК РФ безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Участники производства по данному уголовному делу были лишены возможности заявить ходатайства на завершающем этапе предварительного расследования.

В силу ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение по делу № согласовано руководителем следственного органа <дата>. утверждено заместителем прокурора <адрес> <дата>. Сведения о дате поступления уголовного дела к прокурору в деле отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным проверить, проводились ли процессуальные действия после истечения <дата> срока предварительного следствия.

В нарушение ч. 1 ст.222 УПК РФ прокурор не уведомил обвиняемого, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего о направлении дела в суд и не разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, допущенные на стадии предварительного расследования нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в судебном заседании. Также следует учесть, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было утверждено прокурором <дата> и получено обвиняемым Косяном А.А. <дата>, обвиняемым Никитиным А.Л. <дата>, то есть спустя более чем через три с половиной месяца после ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела <дата>, ещё до возвращения уголовного дела следователю для дополнительного расследования. Суд лишен возможности на основе такого обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор.

Вопреки доводам представления и жалобы, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Также при возвращении уголовного дела по обвинению Косяна А.А., Никитина А.Л. прокурору судом первой инстанции был обоснованно решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении Косян ФИО19, Никитина ФИО20 возвращено прокурору Орловского района Орловской области для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора <...> ФИО21 жалобу потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий