Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2018 ~ М-2893/2018 от 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 октября 2018года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 А. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем Камаз 3611562 гос.номер О015УУ163 рус при выезде с прилегающей территории по адресу: <адрес> напротив здания 4, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 1161 гос.рег знак Т262УЕ163рус, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пр. К.Маркса в <адрес>. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля БМВ1161 получил телесные повреждения, сам автомобиль БМВ 1161 гос.рег.знак Т262УЕ163 рус. в соответствии с заключением эксперта страховой компании признан не подлежащим восстановлению. Ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «ОСК» в соответствии с полисом №ЕЕЕ 0395415982. По факту обращения в страховую компанию вышеуказанный страховой случай признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Непосредственно после совершения ДТП от ответчика поступила информация о том, что на момент совершения ДТП он исполнял трудовые обязанности, так как работает в ООО МП ПЖРТ <адрес>, водителем. Истец обратился в ЦНЭАТ с целью установления рыночной стоимости автомашины БМВ1161 на момент совершения ДТП. Ответчик и заинтересованное лицо были уведомлены об осмотре, данный факт подтверждается почтовыми отправлениями. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 1161 гос.рег.знак Т262УЕ163рус. на момент ДТП в соответствии с заключением эксперта составляет 580 000 рублей. При этом 400 000 рублей по данному страховому случаю было выплачено страховой компанией. По поводу оставшейся суммы в 180 000 рублей были направлены претензии ответчику требованием оплатить данную сумму, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 180 000 рублей качестве материального вреда причиненного автомашине БМВ 1161 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение технической экспертизы в ЦНЭАТ, в качестве возмещения затрат на представительские услуги 30 000 рублей, в качестве возмещения денежных средств, уплаченных при оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего 219 800 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено СК «ОСК», в качестве соответчика МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с тем, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» на момент ДТП, просит суд взыскать с МП «Спецремстройзеленхоз» в пользу ФИО2 180 000 рублей качестве материального вреда причиненного автомашине БМВ 1161 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение технической экспертизы в ЦНЭАТ, в качестве возмещения затрат на представительские услуги 30 000 рублей, в качестве возмещения денежных средств уплаченных при оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, а всего 219 800 рублей.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 действительно работал на дату ДТП и работает по настоящее время в МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» водителем. Исковые требования не признает, считают указную сумму истцом завышенной.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию представителя МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз». Возражали против удовлетворения иска, считают сумму взыскания материального ущерба по экспертизе взыскать необходимо с надлежащего ответчика, затраты на услуги представителя считают завышенными. Пояснил, что постановление об административном правонарушении не обжаловал. Был признан виновным в совершении данного ДТП и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз».

Представитель третьего лица СК «ОСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседание пояснила, что истец как собственник автотранспортного средства обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника. Страховая компания обратилась в АО ОКФ «Эксперт-Сервис», где был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства БМВ, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства составила 531 000 рублей, стоимость годных остатков 94 000 рублей, страховая компания выплатила истцу в порядке лимита 400 000 рублей. В представленном заключение имеется калькуляция по конкретным деталям и работам, так же в заключении сделан вывод о гибели автотранспортного средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 ч. в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Камаз 3611562 гос.номер О015УУ163 рус при выезде с прилегающей территории по адресу: <адрес> напротив здания 4, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 1161 гос.рег знак Т262УЕ163рус. под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пр. К.Маркса в <адрес>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018г. (л.д.7).Автомобиль БМВ 1161 гос.рег.знак Т262УЕ163 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.31) указному автотранспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Истец обратился в ЦНЭАТ для установления рыночной стоимости автомобиля БМВ 1161 гос.рег.знак Т262УЕ163, согласно выводу эксперта рыночная стоимость составила 580 000 рублей (л.д. 8-20)

Представитель истца уведомлял стороны для оформления экспертного заключения (л.д.22,23)

15.06.2018г. истец обратился в АО «ОСК» выбрав право прямого возмещения убытков, поскольку его ТС застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ№, срок страхования 02.06.2017г. по 01.06.2018г. (л.д.53).

АО «ОСК» признав случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО3 находился на момент ДТП и находится в настоящее время в трудовых отношениях с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз». Транспортное средство, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО3 КАМАЗ3611562 гос.номер О015УУ163, принадлежит МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд установив, что в результате действий работника МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» истцу в ДТП был причинен вред, подлежащий возмещению, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Представителем ответчика МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы перед экспертом поставить вопросы: 1) какова стоимость ТС до аварийного состояния за вычетом стоимости годных остатков; 2) мог ли водитель БМВ избежать столкновение?; 3) Определить условия видимости и безопасную скорость движения (при наличии морового асфальта, т.е. в данных условиях) 4) Соответствовали с технической точки зрения действия всех участников ДТП с указными требованиями ДТП; 5) Имел ли водитель БМВ возможность маневра объезда (отворота) КАМАЗа в сложившейся ситуации при условия соблюдения скорости режима и сложившейся дорожной транспортной ситуации. Судом было отклонено указанное ходатайство, поскольку в таком варианте, в котором поставлены вопросы представителем ответчика не имеют отношения к делу, и приведет к затягиванию рассмотрения дела, других ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы для установления стоимости причиненного материального ущерба представитель МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» не заявил.

Истцом заявлены требования о взыскании с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» суммы ущерба в размере 180 000 рублей. рыночная стоимость автомобиля БМВ 1161 составила 580 000 рублей, АО «ОСК» выплатило 400 000 рублей по случаю, признанному страховым.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, обращает внимание на то, что требований к ответчику ФИО3 с учетом уточнений, истцом не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ФИО2 оплатил 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (л.д.87).

Суд, полагает, что размер возмещения истцу расходов на представителя соотносим с объемом защищаемого права (объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для заявителя, квалификация и опыт представителя, сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 180 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги представителя 8 000 рублей, госпошлину в размере 4 800 рублей, а всего 197 800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:             Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.