Решение по делу № 2-2438/2013 ~ М-957/2013 от 19.02.2013

К делу № 2-2438/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2483/13 по исковому заявлению Кулакова Д. В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей в форме присуждения к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Д.В. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей в форме присуждения к исполнению обязательств в натуре.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кулаковым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком до /дата/ под 18.5 % годовых. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрениях гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кулаковым Д.В., подлежат применению нормы ФЗ РФ
№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Реализуя свое право, закрепленное в ст. 33 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», 06.02.2013 Кулаков Д.В. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с требованием о предоставлении твердой сметы фактических расходов на оказание финансовой услуги (кредитования). В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, данное требование подлежало исполнению в течение 7 суток, то есть в срок до 13.02.2013, однако не было исполнено ответчиком. Просит суд обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнить в натуре обязанность по предоставлению Кулакову Д.В. твердой сметы расходов на оказание финансовой услуги по кредитному договору № от /дата/ с предоставлением копий первичных документов, подтверждающих прямые расходы на оказание услуги, и расчета сумм накладных расходов, приходящихся на один рубль прямых расходов. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В отзыве на исковые требования Кулакова Д.В. указано следующее: осуществление банковских операций, связанных с предоставлением денежных средств в кредит физическим и юридическим лицами предусмотрено ФЗ РФ
№ 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Стоимостью кредита является годовая процентная ставка, определяемая условиями кредитного договора, которую заемщик обязуется выплачивать кредитору до дня возврата суммы кредита (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ). Взаимоотношения заемщика и кредитора регулируются не нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а главой 42 ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иными Федеральными законами РФ, нормативными актами ЦБ РФ и иных государственных органов. Требования истца являются неосновательными, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 99 ГПК РФ ответчиком – представителем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Виноградиным А.В. заявлено ходатайство о взыскании с Кулакова Д.В. компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, выразившейся в заявлении неосновательных требований к ответчику и систематическом противодействии правильному, своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец – Кулаков Д.В. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании компенсации за потерю времени отказать, поскольку его исковые требования являются законными и обоснованными.

Ответчик – представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Виноградин А.В. в судебное заседания явился, просил суд в удовлетворении заявленных
Кулакова Д.В. требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и взыскать компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями гл. 2 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и Инструкции Банка России № 135-И от 02.04.2010 основной деятельностью банков является привлечение средств физических лиц и юридических кампаний для извлечения прибыли путем финансовых операций с этими средствами. Кредитование и совершение сделок по заключению кредитного договора являются банковскими операциями, то есть финансовыми услугами.

Так, судом установлено, что 05.12.2012 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кулаковым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 05.12.2017 под 18.5 % годовых.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изложенному в письме № 01/8179-12-32 от 23.07.2012 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012» под финансовой услугой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих счетов и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуг, будет применяться положения главы 42 «Заем и кредит», главы 44 «Банковский вклад», главы 45 «Банковский счет» ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ФЗ РФ № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», ФЗ РФ № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» и др.

Целью обращения Кулакова Д.В. в суд является получение информации о расходах, понесенных АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на оказание финансовой услуги, связанной с заключением кредитного договора № от 05.12.2012, то есть твердой сметы фактических расходов.

Процент за выдачу кредита, начисляемый кредитной организацией (банком) в силу положений ст. 819 ГК РФ обязателен для выплаты заемщиком, является прибылью банка и включает в себя расходы, связанные с заключением и надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 8.1 и 8.1.1 кредитного договора № от 05.12.2012 заемщик заявил и заверил, что до заключения договора ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (расходах заемщика по кредиту, графике платежей по кредиту, полной стоимости кредита). О чем так же свидетельствует подписанная Кулаковым Д.В. информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «кредит наличными» по состоянию на 05.12.2012.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора № № от 05.12.2012 стороны, а в данном случае АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кулаков Д.В., были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, Кулаков Д.В. находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Твердая смета фактических расходов, с учетом действующего законодательства РФ, представляет собой калькуляцию затрат необходимых для выполнения работ по правоотношениям, возникающим в области строительства, купли-продажи, транспортных услуг и др. Наличие твердой сметы фактических расходов в правоотношениях между кредитной организацией (банком) и заемщиком, связанных с оказанием банковской операции (финансовой услуги) законодателем не предусмотрено.

В данном случае, составление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) твердой сметы фактических расходов, связанных с заключением кредитного договора
№-12 от 05.12.2012 не только не предусмотрено законодательством РФ и договорными обязательствами, но и не является обязанностью кредитора. Помимо этого, составление такой сметы является не исполнимым обязательством, поскольку не предусмотрен единичный учет расходов кредитной организации (банка), связанных с содержанием аппарата (оплата труда, представительские расходы, социальный пакет) и услугами работы (арендная плата; использование компьютерной техники, специализированного программного обеспечения, вместе с расходами на сопровождение техники и программного обеспечения; канцелярские принадлежности; охранная деятельность и многое другое) по отношению к одной банковской операции (финансовой услуге).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является то, что на правоотношения, связанные с исполнением сторонами (АКБ «Банк Москвы (ОАО) и Кулаковым Д.В.») обязательств по кредитному договору № 00189/15/00002-12 от 05.12.2012 положения ст. 33 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку распространяются и подлежат применению нормы ГК РФ и ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Доводы истца, заявленные в обосновании исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат нормам действующего гражданского законодательства РФ, в связи, с чем подлежат отклонению. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и правоотношений, возникших между истом и ответчиком, не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулакова Д.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится компенсация за фактическую потерю времени. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что заявление Кулаковым Д.В. неосновательного иска не доказано. Так, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности истца при предъявлении иска, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий, а также доказательств, что целью обращения Кулакова Д.В. в суд является не получение судебной защиты, а причинения вреда АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В частности, по мнению суда, в данном случае могло иметь место добросовестное заблуждение относительно заявленных требований, которое не может служить основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

При этом, по мнению суда, сторона по делу вправе требовать такую компенсацию лишь в случае, если она в связи с необходимостью участия в судебном заседании фактически теряет заработную плату либо иные доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить. Как ранее установлено, доказательств утраты заработной платы либо иных подтвержденных убытков, суду не предоставлено. Убытки предметом рассмотрения по данному делу не являются.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика – представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Виноградина А.В. и взыскания с Кулакова Д.В. компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, у суда нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Д. В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей в форме присуждения к исполнению обязательств в натуре – отказать.

В удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскания с Кулакова Д. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2013.

Судья: В.А. Татаров