Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6358/2021 ~ М-5665/2021 от 11.10.2021

<***>

Дело № 2-6358/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-004263-34

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

при участии старшего помощника прокурора Цивилевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искузаместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Автокомплекс 2008» о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение земельного законодательства.

В ходе осмотра, проведенного с участием специалиста Земельного
комитета Администрации г. Екатеринбурга ***, установлено, что по
адресу: ***, земельный участок представляет
собой огороженную территорию, на которой имеется сооружение для охраны,
освещение, припарковано несколько автомобилей.

Автопарковка расположена на землях кадастрового квартала
***, государственная собственность на которые не разграничена.
Площадь парковки составляет 2670 кв.м.Деятельность автостоянки организована ООО «Автокомплекс 2008».

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего помощника
прокурора *** от *** с прилагаемыми
к нему фотоснимками.

Указанное свидетельствует о самовольном занятии ООО «Автокомплекс 2008» земельного участка, права на который в установленном законом порядке организации не предоставлялись.

В связи чем, истец просит суд возложить на ООО «Автокомплекс 2008» освободить самовольно занятый под автостоянку земельный участок в районе дома по адресу: ***, ***, на землях кадастрового квартала 66:41:0702901, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа и вывоза ограждения, помещения охраны и прекращения деятельности автостоянки на земельном участке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилева Е. В. поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лицаМинистерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение помощника прокурора, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельное законодательство (главы III и IV Земельного кодекса российской Федерации) предусматривает исчерпывающий перечень прав на землю (собственность, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда, безвозмездное пользование), а также основания и порядок их возникновения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земли общего пользования - земельные участки, занятые площадями и другими объектами, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Материалами дела подтверждается, что в результате проверки, проведённой прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга выявлен факт нарушения ООО «Автокомплекс 2008» земельного законодательства выразившийся в самовольном занятии земельного участка и организации автопарковки по адресу: ***. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от *** ***, рапортом, фотоматериалами, объяснениями сотрудников.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты автопарковка расположена на землях кадастрового квартала 66:41:0702901 государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственнаясобственность на которые не разграничена, в том числе по предоставлению земельных участков, заключению в отношении них договора мены, соглашений об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, принятию решений о перераспределении земель и земельных участков, выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, перераспределены на срок десять 10 лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области. Указанные полномочия органов местного самоуправлениямуниципального образования «город Екатеринбург» отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

При этом доказательств наличия у ответчика каких-либо законных основания для занятия земельного участка в целях организации автостоянки, суду в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Автокомплекс 2008» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком земельный участок занят самовольно, что, безусловно, нарушает как права собственника земельного участка, так и права неопределенного круга лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Автокомплекс 2008» о возложении обязанности освободить земельный участок– удовлетворить.

Возложить на ООО «Автокомплекс 2008» обязанность освободить самовольно занятый под автостоянку земельный участок в районе дома по адресу: ***, на землях кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена путем демонтажа и вывоза ограждения, помещения охраны и прекращения деятельности автостоянки на земельном участке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>