Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2016 ~ М-80/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Николаева С.В. (устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой ОА Курбатова А.В. к Чернышеву ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Чернышевой О.А. Курбатов А.В. обратился в Минусинский городской суд с требованиями к Чернышеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 22 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Чернышев В.П..

Определением судьи от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Чернышева О.А..

Определением суда от 26 апреля 2016 года производство по делу было приостановлено, определением суда от 26 сентября 2016 года производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился; ранее, не явился в судебное заседание 05 октября 2016 года, при этом, просил отложить рассмотрение дела, в связи с подачей им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.16г.. Истец дважды будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, без уважительной причины не явился в судебное заседание(в судебные заседания 05.10.16г. и 10.10.16г.).

Согласно статье 222 ГПК РФ: «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Чернышев Е.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, дважды не явившегося в судебное заседание.

В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.15г. ИП Чернышева О.А. была признана банкротом, конкурсным управляющим был назначен Курбатов А.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О несостоятельности (банкротстве)»: « С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.».

В силу пункта 2 той же статьи, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено следующее.

13.12.14г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю было прекращено право собственности Чернышевой О.А. на объекты недвижимости, на основании определения Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения от 09.01.14г.. Определением Минусинского городского суда от 09.01.14г. было постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Чернышевым ВП и ответчиком Чернышевой ОА по настоящему гражданскому делу на следующих условиях:

«1. Чернышева ОА в течение трех дней после утверждения мирового соглашения судом передает в собственность Чернышева ВП следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью 1 708863 рубля, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 830 рублей 99 копеек, нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером: №, литеры В, В1, Г, I, № 1- № 24, рыночной стоимостью 4 522845 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 52 955 рублей 47 копеек, нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № рыночной стоимостью 1 482422 рубля и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 37 441 рубль 85 копеек.

2. Чернышев ВП уплачивает Чернышевой ОА в срок до 31 декабря 2014 года три миллиона рублей.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: Чернышева ОА уплачивает истцу Чернышеву ВП 23613 рублей 40 копеек в срок до 20.01.14г.; оставшиеся 50% от уплаченной государственной пошлины в сумме 23613 рублей 39 копеек подлежат возврату из федерального бюджета.».

Указанная сделка по исполнению мирового соглашения оспаривалась конкурсным управляющим ИП Чернышевой О.А. в Арбитражном суде Красноярского края путем заявления требований о взыскании с Чернышева В.П. в пользу конкурсной массы ИП Чернышевой О.А. стоимости вышеперечисленного недвижимого имущества.

Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. о признании недействительным мирового соглашения между Чернышевым В.П. и Чернышевой О.А. о разделе имущества от 09.01.14г. и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернышева В.П. в пользу конкурсной массы ИП Чернышевой О.А. 29671000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.16г. в удовлетворении указанного заявления было отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что мировое соглашение не может быть оспорено по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

По договорам купли- продажи от 17.02.14г. Чернышев В.П. продал Чернышеву Е.В. спорное имущество: нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером: №, литеры В, В1, Г, I, № 1- № 24, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Обстоятельство наличия в производстве Арбитражного суда Красноярского края дела по иску о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости спорных объектов, не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. № 63 (ред. от 30.07.2013): «Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.».

Этим же пунктом было разъяснено, что : «Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.».

Ответчик Чернышев Е.В. также не может считаться добросовестным приобретателем. Так, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»: «Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.».

Ответчик Чернышев Е.В. не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества поскольку: является родным сыном, как Чернышевой О.А., так и Чернышева В.П., в связи с чем, знал об обстоятельствах и причинах заключения мирового соглашения; кроме того, не представлено также доказательств реального исполнения встречного исполнения по договорам купли- продажи от 17.02.14г..

С учетом изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Чернышева Е.В. следующее имущество: нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером: №, литеры В, В1, Г, I, № 1- № 24, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: г. <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчик Чернышев Е.В., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Николаева С.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Чернышеву Е.В. не было ничего известно об обстоятельствах и причинах заключения мирового соглашения. Договоры купли- продажи недвижимости от 17.02.14г. сторонами были реально исполнены, он выплатил Чернышеву В.П. указанные в договорах денежные суммы. Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. о признании недействительным мирового соглашения между Чернышевым В.П. и Чернышевой О.А. о разделе имущества от 09.01.14г. и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернышева В.П. в пользу конкурсной массы ИП Чернышевой О.А. 29671000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.16г. в удовлетворении указанного заявления было отказано. Он является добросовестным приобретателем, поэтому, спорное недвижимое имущество не может быть истребовано истцом. Просит в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Чернышев В.П. и Чернышева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленными представленными в суд доказательствами следующие обстоятельства, из указанных истцом обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.15г. ИП Чернышева О.А. была признана банкротом, конкурсным управляющим был назначен Курбатов А.В..

13.12.14г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю было прекращено право собственности Чернышевой О.А. на объекты недвижимости, на основании определения Минусинского городского суда об утверждении мирового соглашения от 09.01.14г.. Определением Минусинского городского суда от 09.01.14г. было постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Чернышевым ВП и ответчиком Чернышевой ОА по настоящему гражданскому делу на следующих условиях:

«1. Чернышева ОА в течение трех дней после утверждения мирового соглашения судом передает в собственность Чернышева ВП следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью 1 708863 рубля, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 830 рублей 99 копеек, нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером: №, литеры В, В1, Г, I, № 1- № 24, рыночной стоимостью 4 522845 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 52 955 рублей 47 копеек, нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: г. <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 1 482422 рубля и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 37 441 рубль 85 копеек.

2. Чернышев ВП уплачивает Чернышевой ОА в срок до 31 декабря 2014 года три миллиона рублей.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом: Чернышева ОА уплачивает истцу Чернышеву ВП 23613 рублей 40 копеек в срок до 20.01.14г.; оставшиеся 50% от уплаченной государственной пошлины в сумме 23613 рублей 39 копеек подлежат возврату из федерального бюджета.».

Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. о признании недействительным мирового соглашения между Чернышевым В.П. и Чернышевой О.А. о разделе имущества от 09.01.14г. и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернышева В.П. в пользу конкурсной массы ИП Чернышевой О.А. 29671000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.16г. в удовлетворении указанного заявления было отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что мировое соглашение не может быть оспорено по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

По договорам купли- продажи от 17.02.14г. Чернышев В.П. продал Чернышеву Е.В. спорное имущество: нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером: №, литеры В, В1, Г, I, № 1- № 24, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, нежилое сооружение АЗС, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно тексту вышеперечисленных договоров купли- продажи от 17.02.14г. оплата производится в момент подписания договора в полном объеме наличными денежными средствами.

Согласно выписок из ЕГРП от 01.02.16г., представленных в суд Управление Росреестра по Красноярскому краю, спорное имущество находится в собственности ответчика Чернышева Е.В..

Ответчик Чернышев Е.В. утверждает, что ему не было ничего известно об обстоятельствах и причинах заключения мирового соглашения. Договоры купли- продажи недвижимости от 17.02.14г. сторонами были реально исполнены, Чернышев Е.В. выплатил Чернышеву В.П. указанные в договорах денежные суммы. Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем, поэтому, спорное недвижимое имущество не может быть истребовано истцом.

Оценивая доводы сторон относительно требований истца об истребовании спорного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.».

В силу требований части 1 статьи 302 ГК РФ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.».

Как следует из постановления Конституционного суда РФ № 6-п от 21.04.03г.: «Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).».

В пунктах 34- 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам следующее: «Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.».

Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. о признании недействительным мирового соглашения между Чернышевым В.П. и Чернышевой О.А. о разделе имущества от 09.01.14г. и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернышева В.П. в пользу конкурсной массы ИП Чернышевой О.А. 29671000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.16г. в удовлетворении указанного заявления было отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что мировое соглашение не может быть оспорено по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Красноярского края было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чернышевой О.А. о признании недействительным мирового соглашения между Чернышевым В.П. и Чернышевой О.А. о разделе имущества от 09.01.14г. и о применении к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернышева В.П. в пользу конкурсной массы ИП Чернышевой О.А. 29671000 рублей, у суда не имеется оснований полагать, что спорное имущество перешло в собственность Чернышева В.П. с нарушением требований закона.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что спорное имущество не подлежит истребованию из незаконного владения Чернышева Е.В. в пользу конкурсной массы ИП Чернышевой О.А., поскольку Чернышев В.П. имел право отчуждать спорное имущество(как полученное по действительной сделке), а приобретатель имущества Чернышев Е.В. приобрел это имущество у Чернышева В.П. в установленном законом порядке.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает ответчика Чернышева Е.В. добросовестным приобретателем спорного имущества и, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чернышевой ОА Курбатова А.В. к Чернышеву ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чернышева Е.В. в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. следующего имущества: нежилого здания автозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером: №, литеры В, В1, Г, I, № 1- № 24, рыночной стоимостью 13 473000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 599000 рублей, нежилого сооружения АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 8 159000 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 470000 рублей- отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную по настоящему делу определением судьи от 22 января 2016 года в виде ареста следующего имущества: нежилого здания автозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером: №, литеры В, В1, Г, I, № 1- № 24, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, нежилого сооружения АЗС, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: