Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1304/2016 от 09.06.2016

Судья Печурин И.Ю. 21-1304/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «23» июня 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Одинцовского МРО Кругловой А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ в отношении ООО «ТехноМир»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Одинцовского межрайонного отдела АТ и АД надзора Московской области Кругловой А.А., вынесенным 02 сентября 2015 года, ООО «ТехноМир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Круглова А.А. подала жалобу, в которой просит отменить решение городского суда, указывая на доказанность вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой Ермаков В.Е. в судебное заседание не явился, иному лицу представление интересов общества не делегировал, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Круглово А.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны городского суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло принятие необоснованного решения.

Так, делая вывод о том, что в действиях ООО «ТехноМир» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что в деле об административном правонарушении отсутствует копия приказа (распоряжения) руководителя о проведении проверки, а также планового (рейдового) задания проверки транспортных средств, в связи с чем у государственного инспектора отсутствовали законные основания проверки юридического лица ООО «ТехноМир».

Данный вывод сделан судьей городского суда, без допроса сотрудников Одинцовского межрайонного отдела АТ и АД надзора Московской области проводивших проверку, включая начальника Круглову А.А., которая при подаче жалобы в Московский областной суд представила копии документов, послуживших основанием для проведения проверки и не ставших предметом исследования в городском суде.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных выше обстоятельствах, городской суд не в полной мере выполнил приведенные требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не проверил представленные органом административной юрисдикции доказательства на предмет допустимости.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 11.31 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░