Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45163/2021 от 02.11.2021

УИД: 77RS0004-01-2020-004266-69

Дело № 2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 22 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2021 по иску ООО «Успех и процветание» к ООО «СК «Согласие», Фадееву Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех и процветание» обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Фадееву А.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2018 между ООО «Успех и процветание» и ООО «СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования имущества № 201602972 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, сроком действия с 28.05.2018 по 27.05.2019. По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб и Угон» и «Несчастный случай». 03.07.2018 в период действия договора произошло страховое событие по риску «Ущерб», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018. Как следует из указанного постановления 03.07.2018 во 2-ой адрес МВД России «Орехово-Зуевой» поступило заявление от гр. фио о том, что по адресу адрес на 32 км. в сторону адрес поврежден автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, произошел взрыв марка автомобиля, в результате чего, данная машина получила повреждение. Фадеев А.М., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, осуществлял перевозку строительных материалов, в том числе баллона с бытовым марка автомобиля. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако, 02.08.2018 истцом получен отказ, поскольку данный случай не является страховым. Истец обратился с досудебной претензией к ООО «СК «Согласие» о выплате 730 600 ущерба, 23.11.2019 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на претензию, которым выразил отказ в выплате указанной суммы.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие», фио страховое возмещение в размере причиненного ущерба сумма, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте свадебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие .

Ответчики Фадеев А.М., ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные возражения по иску (л.д. 123-130 тома 1, л.д. 34-37 тома 2).

адрес «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства,

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО «Успех и процветание» и ООО «СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования имущества № 201602972 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, сроком действия с 28.05.2018 по 27.05.2019. Транспортное средство принадлежит ООО «Успех и Процветание», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи от 14 апреля 2017 года (л.д. 9 тома 2).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2018, 03.07.2018 во 2-ой адрес МВД России «Орехово-Зуевой» поступило заявление от гр. Фадеева Алексея Михайловича о том, что по адресу адрес на 32 км. в сторону адрес повреждено транспортное средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, произошел взрыв марка автомобиля. 10.06.2018 Фадеев А.М., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, осуществлял перевозку строительных материалов, в том числе баллона с бытовым марка автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Главного управления МЧС России по адрес от 26.04.2021 № ИВ-139-2298, а именно: в 16)8 час. 10.06.2018 на Центральный пункт пожарной связи орехово-Зуевского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение о ДТП на адрес, по прибытию экипажа спасателей ПСЧ-250 Орехово_Зуевоского ТУСиС ГКУ адрес в 16:21 час. установлено, что в салоне автомобиля произошел хлопок газовоздушной смеси, без последующего горения. В ходе события пострадал ответчик Фадеев Алексей Михайлович, получив ожоги лица и рук. Спасателями был произведен сбор информации и демонтаж дверей.

фио фио, водитель автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС был госпитализирован 11 июня 2018 года в связи с ожогом пламенем адрес ст. 10 % п.т. лица, ушных раковин, волосистой части головы, шеи, плеч, предплечий, правой кисти, с ушибленной раной гловы. Со слов фио 10.06.2018 получил ожоги при утечке зага и его воспламенении в кабине грузового автомобиля, в момент воспламенения на голову посыпались металлические инструменты. Выписан 18.06.2018.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО ЦНЭ «Молния» №А-450-18-У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС составляет сумма, а стоимость годных остатков - сумма.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, однако, 02.08.2018 истцом получен отказ с указанием, что данный случай не является страховым. Истец обратился с досудебной претензией к ООО «СК «Согласие» о выплате 730 600 ущерба, 23.11.2019 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца ответ на претензию, которым выразил отказ в выплате указанной суммы, ссылаясь на п. 3.4.4. правил страхования, согласно которым, страховым случаем не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п.п 3.1.1.-3.1.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.6.20 Правил страхования (л.д. 62 тома 1), если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) перевозимым грузом по любой причине.

Ссылка истца на п. 3.1.1.2, является необоснованной, так как из конкретных обстоятельства данного дела следует, что внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство отсутствовало, поскольку произошел взрыв перевозимого газового баллона.

В силу п. 3.1.1.2 Правил страхования одним из страховых случаев по данному договору страхования является ущерб, - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара, где в понятие «пожар» включены неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное.

Учитывая, что повреждение транспортного средства вызвано взрывом баллона, перевозимого в автомобиле, предусмотренных законом или договором оснований для возложения ответственности на страховую компанию суд не усматривает, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и взыскании неустойки и штрафа со страховой компании, поскольку ею обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика ООО «Согласие» о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является АРО «ВЭБ-Лизинг» таким образом, не имеют правового значения.

В возражениях представителя ответчика фио обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для солидарного возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков.

Доводы ответчика фио о перевозке баллона в багажном отсеке автомобиля с соблюдением необходимых правил, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Представленный в материалы дела опрос Фадеева Александра Михайловича (л.д. 62 тома 2), брата ответчика не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку лицо не было допрошено судом в качестве свидетеля и не предупреждалось об уголовной ответственности, кроме того, она является родственником ответчика. Ссылка на неподсудность спора настоящему суду также учтена судом при разрешении ходатайства о передаче спора по подсудности.

Вопреки доводам ответчика, истец основывает требования к Фадееву А.М., как физическому лицу на основании ст. 1064 ГК РФ. Ссылка ответчика на установление правоохранительными органами обстоятельства причинения ущерба и установления отсутствия виновного поведения фио опровергается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2018 года. Поскольку приведенные ответчиком фразы содержатся в описательной части постановления в части описания объяснений, данных Фадеевым А.М.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком Фадеевым А.М. вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о вине в причинении ущерба транспортному средству, которое принадлежит истцу. При этом, перевозку газового баллона, взрыв которого и воспламенение марка автомобиля произошли по вине осуществляющего такую перевозку фио, в связи с с чем суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика фио

Ссылка ответчиков на отсутствие права требования у истца направлена на неверное толкование норм права и искажение фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фадеева Алексея Михайловича в пользу ООО «Успех и процветание» денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 29.06.2021.

Судья фио