Решение по делу № 2-1555/2017 ~ М-1127/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-1555/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «29» ноября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ярославского района Ярославской области к Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР, Густовой Людмиле Александровне, Густову Сергею Николаевичу, Дерябиной Валентине Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

    Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:219), принадлежал на праве общей долевой собственности:

    - Густовой Людмиле Александровне - в размере 1/3 доли в праве,

- Густову Сергею Николаевичу - в размере 1/6 доли в праве,

- Дерябиной Валентине Анатольевне - в размере 1/2 доли в праве.

22.03.2016 Густова Л.А., Густов С.Н., Дерябина В.Н. обратились в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР с заявлениями о перераспределении ЗУ:219 и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 11-14).

31.03.2016 Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области издано постановление № 267 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 971 кв.м. по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж-3 «Усадебная застройка», вид разрешенного использования – «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», образуемого из ЗУ:219.

23.07.2016 на основании указанного постановления на кадастровый учет (л.д. 18) поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:523).

21.09.2016 между Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, с одной стороны, и Густовой Л.А., Густовым С.Н., Дерябиной В.А., с другой стороны, подписано Соглашение № 99 о перераспределении земель и земельного участка (л.д. 23), согласно которому решено перераспределить земли, государственная собственность на которые не разграничена, и ЗУ:219. В результате перераспределения образуется ЗУ:523, который передается в долевую собственность Густовой Л.А., Густова С.Н., Дерябиной В.Н. в тех же долях за плату в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.1. Соглашения №99 данная плата перечислена заявителями.

13.10.2016 в ЕГРН (л.д. 49-52) зарегистрировано право общей долевой собственности на ЗУ:523 в следующих долях: за Густовой Л.А. - в размере 1/3 доли, за Густовым С.Н. - в размере 1/6 доли, за Дерябиной В.А. - в размере 1/2 доли.

Прокуратура Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР, Густовой Людмиле Александровне, Густову Сергею Николаевичу, Дерябиной Валентине Анатольевне (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просила:

- признать незаконным постановление Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР № 267 от 31.03.2016,

- признать недействительным Соглашение № 99 о перераспределении земель и земельного участка от 21.09.2016,

- прекратить право общей долевой собственности Густовой Л.А., Густова С.Н., Дерябиной В.Н. на ЗУ:523, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности указанных лиц на ЗУ:523;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Густову Л.А., Густова С.Н., Дерябину В.Н. передать земельный участок площадью 375 кв.м., добавленный при перераспределении к ЗУ:219 Администрации ЯМР; обязать Администрацию ЯМР возвратить Густовой Л.А., Густову С.Н., Дерябиной В.Н. стоимость участка в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что по коллективной жалобе жителей <адрес> прокуратурой Ярославского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок, добавленный при перераспределении к ЗУ:219, представлял из себя проезд общего пользования к <адрес>. Данный участок не подлежал приватизации, соответственно, процедура перераспределения произведена с нарушением требований действующего законодательства. Соглашение №99 ничтожно на основании ст. 168 ГК РФ, как нарушающее права третьих лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области Розова Н.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в письменной позиции.

Представитель Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР по доверенности – Метлинова Е.Ю. считала иск подлежащим удовлетворению, согласилась с доводами истца. В судебных заседаниях поясняла, что на части земель, присоединенных к ЗУ:219 при перераспределении, находилась накатанная грунтовая дорога, которая использовалась жителями деревни для проезда.

Ответчик Дерябина В.Н., ее представитель, а также представитель Густовой Л.А., Густова С.Н. по доверенности - адвокат Мерзлякова С.М. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что до 1988 года дом №11 в <адрес>, принадлежащий ответчикам, представлял собой школу, на месте присоединенного к ЗУ:219 участка находился школьный двор со спортивными снарядами. Сквозного проезда мимо Дома №11 не было, был только подъезд к самому зданию школы. Проезд возможно организовать сбоку от ЗУ:523, жители <адрес> вправе использовать и иные существующие проезды. Дорогу на месте присоединенного к ЗУ:219 участка отсыпал муж Дерябиной В.А., для чего привозил 2 Камаза земли, подсыпал ямы, делал это для себя. Иные жители <адрес> изредка проезжали по участку, присоединенному к ЗУ:219 при перераспределении, но делали это с разрешения Дерябиных, Густовых. При формировании ЗУ:219 была замежевана только часть участка, относящегося к Дому №11, на самом деле Дерябиными, Густовыми использовалась и та часть земли, которая была присоединена к ЗУ:219 при перераспределении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Башлак С.Д. считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснял, что по спорной части ЗУ:523 подъезд осуществляется к 8 домам в <адрес>.

В судебное заседание не явились: ответчики - Администрация ЯМР, Густова Л.А., Густов С.Н. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из непротиворечивых показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., следует, что на землях, присоединенных к ЗУ:523 при перераспределении, как минимум с 1980-х гг. (еще в то время, когда Дом №11 в <адрес> использовался для размещения школы) и до перераспределения ЗУ:219 находился сквозной грунтовый проезд, шириной около 8 м., который использовался не только жителями дома №11 в <адрес>, но и иными жителями деревни.

Показаниям <данные изъяты> Дерябиной В.Н. – ФИО6 о том, что сквозного проезда не было, суд не доверяет, так как ФИО6 заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются показаниями других свидетелей, представленными фотоматериалами. Более того, из пояснений самих ответчиков, ФИО6 следует, что жители <адрес> по спорной части ЗУ:523 все-таки проезжали.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что присоединенная при перераспределении к ЗУ:219 часть земель представляла собой проезд, находящийся в пределах населенного пункта – <адрес>, использовавшийся неопределенным кругом лиц. Доводы ответчиков о том, что данный проезд не отражен в какой-либо технической, градостроительной документации, выводы суда не опровергают, так как проезд фактически существовал.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1966-О разъяснено, что пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру. Соответственно, эта норма - притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В нарушение указанных норм проезд, которым беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц, фактически передан в частную собственность Густовой Л.А., Густова С.Н., Дерябиной В.Н., что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Соответственно, постановление Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 31.03.2016 № 267 подлежит признанию недействительным (незаконным).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Соглашение от 21.09.2016 № 99 о перераспределении земель и земельного участка суд признает ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы (в области развития улично-дорожной сети) и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы ответчиков о возможности организации проезда рядом с ЗУ:523 на выводы суда не влияют, так как положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ однозначно нарушены при перераспределении. Публичные интересы (в области развития улично-дорожной сети), права и охраняемые законом интересы третьих лиц были нарушены в момент перераспределения и возможность восстановления нарушенных прав и интересов не путем приведения сторон в первоначальное положение (путем реституции), а иным образом (путем устройства иного проезда) сам факт нарушения прав и законных интересов не опровергает. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу; истец требований об устройстве нового проезда рядом с ЗУ:523 не заявлял, из материалов дела следует, что та часть земли, которая предлагается ответчиками для организации нового проезда ранее для проезда не использовалась.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности соглашения от 21.09.2016 № 99 о перераспределении земель и земельного участка суд считает необходимым:

- прекратить зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности Густовой Л.А., Густова С.Н., Дерябиной В.А. на ЗУ:523,

- исключить из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения ЗУ:523,

- восстановить в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости все имеющиеся сведения о ЗУ:219,

- взыскать с Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР в пользу Густовой Людмилы Александровны – 6 163,35 руб., Густова Сергея Николаевича - 3 081,68 руб., Дерябиной Валентины Анатольевны – 9 245,02 руб.

Взыскание денежных средств, уплаченных за ЗУ:523, суд осуществляет пропорционально долям ответчиков в праве собственности на ЗУ:219, так как в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Взыскание денежных средств суд осуществляет с Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, так как именно Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР как стороной договора получены денежные средства по недействительному Соглашению №99 от 21.09.2016 г. Администрация ЯМР стороной указанного Соглашения №99 не являлась. П. 2 ст. 167 ГК РФ не предполагает возможности взыскания денежных средств с лица, не являвшегося стороной сделки (с Администрации ЯМР). Данный спор не затрагивает бюджетные отношения, в связи с чем Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР в случае зачисления денежных средств, полученных по Соглашению №99, в бюджет ЯМР, вправе требовать возврата указанных средств во внесудебном порядке либо в рамках отдельного судебного процесса.

Оснований для возложения на Густову Л.А., Густова С.Н., Дерябину В.Н. обязанности передать земельный участок площадью 375 кв.м., добавленный при перераспределении к ЗУ:219, также не имеется.

Из п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ следует, что перераспределение возможно путем: 1) перераспределения нескольких смежных участков; 2) путем перераспределения земель и земельного участка. ЗК РФ разграничивает понятие «земель» и «земельного участка». В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так как Соглашение №99 предусматривало перераспределение «земель», с одной стороны, и «земельного участка», с другой стороны (а не перераспределение двух смежных земельных участков), те земли, которые были присоединены к ЗУ:219 при перераспределении сами по себе земельным участком не являются, то есть не являются объектом недвижимости, не индивидуализированы в достаточной степени, на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта не поставлены. Сама по себе «земля» не может быть предметом обязательства по договору купли-продажи, не может быть передана, передан может быть только земельный участок, в отношении которого осуществлен кадастровый учет, который индивидуализирован надлежащим образом. При заключении Соглашения №99 акт приема-передачи «земель» также не составлялся, в связи с чем требование передать присоединенную часть земель Администрации ЯМР не подлежит удовлетворению, является излишним.

Доводы ответчиков о том, что земли, присоединенные к ЗУ:219 при перераспределении, всегда использовались Густовыми, Дерябиными, а межевание ЗУ:219 было произведено неверно, судом не принимаются. Местоположение границ ЗУ:219 сторонами не оспаривалось; ЗУ:523 был образован не в результате исправления реестровой ошибки, допущенной при установлении границ и площади ЗУ:219, а в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и участка, находящегося в частной собственности. Позиция ответчиков в указанной части противоречива, так как, заключая Соглашение №99, ответчики фактически подтвердили, что присоединяемая к ЗУ:219 часть земель является именно государственной собственностью, а не собственностью Густовых, Дерябиных. Соглашение №99 по тому основанию, что присоединенная к ЗУ:219 часть земель государственной собственностью не является, является в действительности частью ЗУ:219, находящегося в частной собственности, ответчики не оспаривали.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.07.2017 года наложены обеспечительные меры в виде ареста на ЗУ:523. Учитывая, что данные обеспечительные меры могут препятствовать исполнению судебного решения, основания, для сохранения обеспечительных мер, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, отпали, суд считает необходимым на основании ст. 144 ГПК РФ указанные обеспечительные меры отменить с момента вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Признать незаконным постановление Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 31.03.2016 № 267 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

2. Признать недействительным соглашение от 21.09.2016 № 99 о перераспределении земель и земельного участка, заключенное между Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Густовой Л.А., Густовым С.Н., Дерябиной В.А., применить последствия недействительности указанной сделки:

- прекратить зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности Густовой Людмилы Александровны (в размере 1/3 доли в праве), Густова Сергея Николаевича (в размере 1/6 доли в праве), Дерябиной Валентины Анатольевны (в размере 1/2 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 971 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в том числе о праве долевой собственности Густовой Людмилы Александровны (в размере 1/3 доли в праве), Густова Сергея Николаевича (в размере 1/6 доли в праве), Дерябиной Валентины Анатольевны (в размере 1/2 доли в праве) на указанный участок,

- восстановить в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 596 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в том числе о праве долевой собственности Густовой Людмилы Александровны (в размере 1/3 доли в праве), Густова Сергея Николаевича (в размере 1/6 доли в праве), Дерябиной Валентины Анатольевны (в размере 1/2 доли в праве) на указанный участок,

- взыскать с Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР в пользу Густовой Людмилы Александровны – 6 163,35 руб., Густова Сергея Николаевича - 3 081,68 руб., Дерябиной Валентины Анатольевны – 9 245,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.07.2017 года, считать отмененными.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.