Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45756/2019 от 15.10.2019

Судья: Киприянов А.В. I инст. №2-3716/17 II инст. № 33-45756/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П* А.С., П*И.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от * года № *, заключенный между Открытым акционерным обществом «*» и П* А* С*, П* И* П*.

Взыскать солидарно с П*А* С*, П* И* П* в пользу Публичного акционерного общества «*» задолженность по кредитному договору от * года № * в размере * (*) евро *евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую П* А* С* на праве собственности квартиру № * расположенную по адресу: * в размере равном * рубль *копеек, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с П*А* С* в пользу Публичного акционерного общества «*» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей 00 копеек.

Взыскать с П* И* П* в пользу Публичного акционерного общества «*» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе «*» в лице филиала – Московского банка ПАО «*» (далее – ПАО «*») обратилось в суд с иском к П*А.С., П* И.П., в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами * кредитный договор
№ *, взыскать солидарно с ответчиков досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере * евро *евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую П*А.С. на праве собственности квартиру № * расположенную по адресу: * в размере равном * рубль *копеек, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца М* М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П* А.С. и представитель обоих ответчиков по доверенности А*Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик П*И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № *, согласно которому истец предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры № * расположенной по адресу: * в сумме * евро * евроцентов под 10,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости. Залоговая стоимость при этом устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с договором – основанием приобретения объекта недвижимости.

О согласии ответчиков с указанными условиями предоставления кредита свидетельствует собственноручно подписанный ими Кредитный договор.

Свои обязательства по начислению Кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств.

* года ответчик П* А.С. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства по возврату данного Кредита исполняют ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени за ответчиками числится задолженность по возврату суммы долга.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками П* А.С., П* И.П. обязательств по кредитному договору от * года, которые на момент подачи иска в суд не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на * года в размере * евро *евроцентов, в том числе: просроченный основной долг в размере * евро * евроцентов, просроченные проценты в размере * евро *евроцента, неустойку за просрочку основного долга в размере * евро * евроцентов, неустойку за просроченные проценты * евро *евроцентов. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, расторг кредитный договор № * от * года, взыскал солидарно с ответчиков П* А.С., П* И.П. в пользу ПАО «*» денежные средства в размере * евро * евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обратил взыскание на предмет залога – принадлежащую П* А.С. на праве собственности квартиру № * расположенную по адресу: *в размере равном * рубль * копеек, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора не согласован, а потому договор не является заключенным, несостоятельны и опровергается материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора. В силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, является консенсуальным, а не реальным. Однако, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора, то учитывая положения ст. 812 ГК РФ кредитный договор может быть оспорен заемщиком по его безденежности.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, то есть на ответчиков. Между тем, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности кредитного договора, согласно материалам дела денежные средства по кредитному договору в размере * евро * евроцентов были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в банке, что свидетельствует о получении денежных средств. В связи с чем, нельзя сделать вывод о безденежности кредитного договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками добровольно выбрана денежная единица евро, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора, графика погашения ими получены, что подтверждается их подписями в указанных документах.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали указанный выше вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил закон, подлежащий применению, основан на неверном толковании норм права, а потому выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4