Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2015 ~ М-3546/2015 от 24.07.2015

Дело №2-4626/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Павловой О.П.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БэстФонд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «БэстФонд» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры финансирования № от 04 октября 2014 года и № от 22 февраля 2014 года, по которым истец предоставила денежные средства для размещения в заём под проценты, а ответчик обязался выполнить за истца обязательства перед банками по кредитным договорам. За оказание данной услуги она выплатила ответчику денежную сумму в общем размере 251 229 рублей (100 000 руб. – по договору от 04 октября 2014 года, 151 229 руб. – по договору от 02 февраля 2014 года). Ответчиком обязательства по указанным договорам не исполняются. 09 июля 2015 года ответчиком получена претензия Павловой О.П. с требованием вернуть уплаченные денежные суммы по договорам финансирования, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Павлова О.П. просит взыскать с ООО «БестФонд» денежные средства, уплаченные по договорам финансирования, в размере 251 229 рублей, неустойку в размере 248 717 рублей, законную неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования, в размере 25 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Павлова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БэстФонд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2014 года стороны заключили договор финансирования №, по которому ООО «БэстФонд» обязалось разместить денежные средства Павловой О.П. в заём под проценты от своего имени, но за счет клиента, направить денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу в погашение обязательств клиента по кредитному договору № от 14 марта 2013 года. Размер основного долга составляет 504 096 руб., срок оплаты по основному договору до 07 марта 2017 года. Павлова О.П. в соответствии с условиями указанного договора произвела оплату услуг ответчика в размере 151 229 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2014 года (л.д. 21-23,24).

Кроме того, 04 октября 2014 года стороны заключили договор финансирования №, по которому ООО «БэстФонд» обязалось разместить денежные средства Павловой О.П. в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента, направить денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу в погашение обязательств клиента по кредитному договору № от 04 февраля 2014 года. Размер основного долга составляет 300 000 рублей, срок оплаты по основному договору до 04 февраля 2019 года. Истец в соответствии с условиями указанного договора произвела оплату услуг ответчика в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 октября 2014 года (л.д. 25, 26-28).

Пунктами 3.1.1 указанных договоров предусмотрено, что финансовый агент ООО «БэстФонд» обязуется передать, перечислить, вложить, денежные средства в размере, указанном в п. 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением, с учетом либо без такового, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 16 ноября 2014 года, заключенных между истцом ООО «БэстФонд» к указанным договорам финансирования, в подпункт 3.1.4.2.2. внесено изменение: «Финансовый агент обязуется возместить клиенту сумму, уплаченную последним в соответствии с п. 3.1.4.2.1. договора финансирования, через 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения равными платежами в течение 3-х месяцев на указанные в заявлении реквизиты клиента после предоставления подтверждающих документов об оплате».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05 августа 2015 года ООО «БэстФонд» является действующим юридическим лицом (л.д. 15-19).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств объема фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг, а также сам факт оказания Павловой О.П. какой-либо услуги.

Таким образом, обязательства, принятые по договорам финансирования ответчиком не выполняются.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года в адрес ООО «БэстФонд» истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, предоставленные для размещения в заём под проценты, в общей сумме 251 229 рублей, возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д. 9,10). Указанная претензия прибыла в место вручения 09 июля 2015 года (л.д.11), однако, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Павловой О.П. о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договорам финансирования в общем размере 251 229 рублей (151 229 рублей + 100 000 рублей), в связи с тем, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договорами, что является существенным нарушением исполнения условий договора, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Сведений о том, что указанная сумма была возвращена истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 248 717 рублей, исходя из расчета: 3 % * 33 дня (период с 20 июля 2015 года по 21 августа 2015 года) * 251 229 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «БэстФонд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 248 717 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 979 рублей, исходя из расчета: 100 000 / 3600 * 8,25% * 317 = 7 264 руб.; 151 229 / 3600 * 8,25% * 540 = 18 715 руб.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом, установлено, что арифметических ошибок он не содержит, ответчик указанный расчет не оспорил, свой не представил, в связи с чем суд находит рассчитанную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами правильной и подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 25 979 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 267 962 руб. 50 коп., исходя из расчета: (251 229 + 248 717 +25 979 + 10 000) x 50%.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «БэстФонд» объективных причин для неисполнения обязательств по договорам. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг по спору связанному с защитой прав потребителя с ООО «БэстФонд», заключенный с Нехорошевой О.А., от 22 июня 2015 года. Согласно представленным распискам от 22 июня 2015 года и 16 июля 2015 года истец понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 6 500 рублей, в том числе за изучение представленных заказчиком документов и предоставление информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку и направление претензии, подготовку искового заявления и расчета (л.д. 5-7). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 759 руб. 25 коп. (8 459 руб. 25 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БэстФонд» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БэстФонд» в пользу Павловой О.П. денежные средства, уплаченные по договорам финансирования, в размере 251 229 рублей, неустойку в размере 248 717 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 267 962 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БэстФонд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 759 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «12» октября 2015 года.