Решение по делу № 2-1106/2013 (2-7177/2012;) ~ М-6226/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1106/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В,

с участием представителя истца Каменской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Владимира Александровича к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Астахов В.А. обратился в суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности.

Свое заявление мотивировал тем, что в 1968 году, на основании ордера № матерью истца была получена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В тот же год в указанную квартиру вселились истец, его мать и его сестра. С 1992 года в <адрес> проживал только Астахов В.А. В 1999 году произошел пожар, в результате которого, многоквартирный жилой <адрес> <адрес> восстановлению не подлежал. При обращении в отдел по жилищным вопросам администрации <адрес> с заявлением об оказании помощи в восстановлении пострадавшего в результате пожара жилого дома получен ответ об отказе в оказании материальной помощи, в связи с тем, что указанный дом принадлежал <данные изъяты> №. При обращении в <данные изъяты> № в 2001 году получен ответ о том, что <данные изъяты> № не возражает в застройке земельного участка № по <адрес>. В результате, истцом в 2001 году без соответствующего разрешения на строительство возведен индивидуальный жилой дом. На вновь возведенный жилой дом право собственности зарегистрировано не было. Мэрией <адрес> ему рекомендовано в судебном порядке признать за собой право собственности на дом. Поскольку дом пригоден для эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью других граждан, просил удовлетворить его иск.

В судебном заседании представитель истца Каменская А.Ф. требования поддержала.

Представитель ответчика – Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО9. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из материалов дела видно, что в 1968 году на основании ордера № матерью истца – ФИО6 была получена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В тот же год в указанную квартиру вселились Астахов В.А., ФИО6 и ФИО4

С 1992 года в <адрес> проживал только Астахов В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой прописки.

В 1999 году произошел пожар, в результате которого, многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> восстановлению не подлежал, данный факт подтверждается актом о проверке жилищных условий после пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в отдел по жилищным вопросам администрации <адрес> с заявлением об оказании помощи в восстановлении пострадавшего в результате пожара жилого дома получен ответ о том, что администрация не имеет возможности оказать материальную помощь в восстановлении дома и не может выделить временное жилье в связи с тем, что указанный дом принадлежал <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Астахов В.А. получил ответ из <данные изъяты> № о том, что <данные изъяты> № не возражает против застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате изложенного, а также, не имея постоянного жилья и не рассчитывая на помощь в восстановлении сгоревшего дома, истцом в 2001 году без соответствующего разрешения на строительство, на месте ранее сгоревшего многоквартирного жилого дома, возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 32, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией <адрес> дан ответ о том, что оформление земельного участка в собственность возможно в отношении собственника находящегося на нем домостроения.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.Необходимо учесть, что отношения по использованию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, возникли еще в шестидесятых годах.

В силу действовавшего тогда законодательства постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения, подлежали оформлению в установленном порядке, если они не нарушали утвержденную планировку города, не мешали проезду и не представляли опасности в пожарном или санитарном отношении (пункт 10 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов"). Законодательство также не предполагало возможности сноса самовольного жилого дома, являющегося единственным жильем, без предоставления другого жилого помещения (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Статья 222 ГК РФ в первоначальной редакции также предполагала возможность легализации строений при условии принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка под строение.

Таким образом, в период возникновения отношений осуществление строительства без существенного нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм порождало правовые последствия в виде возможности оформления постройки в собственность граждан решениями местных органов управления и судов.

Следовательно, с момента начала использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истец имел возможность оформления занимаемого строения. Его владение носило открытый и неоспоренный характер, требований о сносе не предъявлялось. Владельцы соседних земельных участков, находящиеся в сходных ситуациях, оформили права собственности на свои жилища.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Астахов В.А. является владельцем земельного участка, право на оформление которого законодательством, действовавшим во время создания объекта недвижимости, не исключалось.

При таких обстоятельствах лишение Астахова В.А. по формальным соображениям возможности узаконения занимаемого им строения, являющегося для него единственным жильем на протяжении более сорока лет, не отвечало бы принципам правосудия, основывающимся на общеправовых требованиях справедливости и равенства, самостоятельности судебной власти.

Признание права собственности только на домостроение не означает нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, принятия истцом мер к легализации строения, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения будет соблюден.

Поэтому суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилое строение, являющееся для него местом жительства, как за владельцем земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» и экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, противопожарную и санитарно-эпидемиологическую обстановку не ухудшает, собственникам соседних домовладений препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом не создает.

Владельцы смежных земельных участков возражений против размещения постройки и удовлетворения иска не представили.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Астаховым Владимиром Александровичем право собственности на индивидуальный жилой <адрес>, площадью 32,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-1106/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова