Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2021 от 26.05.2021

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11-93/2021

УИД 70MS0057-01-2021-000093-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киряковой Е.В., Абзалимовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.04.2021 о возврате апелляционной жалобы Киряковой Е.В., Абзалимовой Е.В. на заочное решение от 18.02.2021,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 18.02.2021 с Киряковой Е.В. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 13608,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,24 руб.; с Абзалимовой Е.В. в пользу АО «ТомскРТС» взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в размере 13608,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,25 руб.

Не согласившись с заочным решением, Кирякова Е.В., Абзалимова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.04.2021 апелляционная жалоба Киряковой Е.В., Абзалимовой Е.В. на заочное решение от 18.02.2021 возвращена.

Кирякова Е.В., Абзалимова Е.В. обратились с частной жалобой на определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, в которой просят определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указано, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось. Подача заявления об отмене заочного решения не является обязательной и не может ограничивать участников гражданского судопроизводства в праве апелляционного обжалования. Определение мирового судьи постановлено с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право обжалования заочного решения реализуется ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, установив, что Кирякова Е.В., Абзалимова Е.В. с заявлением об отмене заочного решения не обращались, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, пришел к выводу, что у Киряковой Е.В., Абзалимовой Е.В. не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что Киряковой Е.В., Абзалимовой Е.В. право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, мировой судья верно исходил из того, что ответчики не реализовали предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у них не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.04.2021 о возврате апелляционной жалобы Киряковой Е.В., Абзалимовой Е.В. на заочное решение от 18.02.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Киряковой Е.В., Абзалимовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                О.Ю. Лебедева