Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 (1-55/2021;) от 30.12.2021

Дело № 1-8/2022

34RS0025-01-2022-000004-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи:                                      Жолобовой М.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения- помощника прокурора Кумылженского района Волгоградской области                     Сюкиева С.Г.,

подсудимых                                                       Гурина Н.Н., Холова Д.Г.

защитника- адвоката                                                          Фатеевой Е.А.,

представившей удостоверение N 2789 и ордер 008129 от 27.01.2022,

                                                                                             Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение N 273 и ордер 008128 от 27.01.2022,

при секретаре                                                                            Астаховой М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гурина Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнобязанного, работающего водителем ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», не судимого, проживающего и зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего сверловщиком ООО «Завод автотехнологий», не судимого, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Гурин Н.Н., Холов Д.Г. совершили преступление:

незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут у Гурина Николая Николаевича возник преступный умысел на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запретных орудий лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, в 12 часов Гурин Н.Н. предложил своему другу Холову Денису Геннадьевичу, осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запретных орудий лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории. Холов Д.Г. дал свое согласие, тем самым, вступил в преступный сговор, с Гуриным Н.Н. После чего, в 13 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору Гурин Н.Н. и Холов Д.Г. предварительно взяв с собой: две ставные сети, каждая длинной 50 м., высотой стены 3 м. и размер ячеи 50x50 мм., которые в соответствии с п.п.«а» п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), являются запретными орудиями лова и их использование запрещается при спортивном и любительском рыболовстве, а также согласно заключения специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ являются способом массового истребления водных биологических ресурсов и резиновую лодку марки «Legion», направились на автомобиле марки «УАЗ Hunter» под управлением Гурина Н.Н. на <адрес>. Прибыв на <адрес>, в 16 часов, они организовали лагерь на береговой линии, в месте расположенном в 3км юго-западнее <адрес>, которое в соответствии с Положением о природном парке «Нижнехоперский» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, входит в территорию природного парка «Нижнехоперский» и является особо охраняемой природной территорией регионального значения. После этого, Гурин Н.Н. и Холов Д.Г. распределили между собой действия каждого, а именно: Гурин Н.Н. должен был производить постановку сетей, перегораживая акваторию поперек, чтобы осуществлять незаконную добычу рыбы, а Холов Д.Г. должен был управлять лодкой, марки «Legion». Осуществляя задуманное, в18 часов осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, Гурин Н.Н. и Холов Д.Г. используя резиновую лодку марки «Legion», действуя совместно и согласовано, заплыли в акваторию р. Протока, в вышеуказанном месте, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, где Холов Д.Г. управлял резиновой лодкой марки «Legion» при помощи весел, а Гурин Н.Н. в свою очередь производил постановку сетей, тем самым осуществляя незаконную добычу водных биологических ресурсов при помощи ставных сетей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, действуя по ранее оговоренному плану, Гурин Н.Н. и Холов Д.Г. вновь заплыли в акваторию <адрес>, где проверив наличие рыбы в сетях, изъяли их, тем самым осуществив добычу водных биологических ресурсов, добыв при этом 60 особей рыбы частиковых пород вида «карась» стоимостью 100 рублей каждая, то есть на общую сумму 6 000 рублей.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут Гурин Н.Н. и Холов Д.Г. были задержаны сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями Гурин Н.Н. и Холов Д.Г. причинили Цимлянскому отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей

В судебном заседании подсудимые Гурин Н.Н., Холов Д.Г. вину в совершении преступления признали полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение им понятно. При этом, Гурин Н.Н., Холов Д.Г. заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Гурин Н.Н., Холов Д.Г. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Гуриным Н.Н., Холовым Д.Г. заявлено добровольно после консультации с защитниками. В содеянном раскаиваются. Просят суд строго их не наказывать.

Защитники Фатеева Е.А., Ермолаева И.В. также поддержали ходатайства подсудимых Гурина Н.Н., Холова Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Красноглазов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Гурина Н.Н., Холова Д.Г. в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего выразили согласие с ходатайствами подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Гуриным Н.Н. и Холовым Д.Г., является преступлением средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимые Гурин Н.Н., Холов Д.Г. осознают характер и последствия заявления ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гурина Н.Н.:

по ч.3 ст.256 УК РФ-незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору,

Действия подсудимого Холова Д.Г. суд квалифицирует:

           по ч.3 ст.256 УК РФ-незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, Гуриным Н.Н. и Холовым Д.Г. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Гурина Н.Н. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 88), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.89), не судим, страдает хроническим заболеванием.

При изучении личности подсудимого Холова Д.Г. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (168), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.169), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурина Н.Н., предусмотренными п.п. «г,и » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гурина Н.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холова Д.Г., предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холова Д.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимых Гурина Н.Н., Холова Д.Г. вменяемыми.

При этом суд учитывает, что Гурин Н.Н., Холов Д.Г. виновными себя в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, что существенно снижает степень общественной опасности их личности.

      В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Гурину Н.Н., Холову И.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Гурина Н.Н., Холова Д.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление Гурина Н.Н., Холова Д.Г. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно без дополнительных видов наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд считает необходимым меру пресечения осужденным Гурину Н.Н., Холову Д.Г. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны и приобщены ставные сети в количестве 2 шт. и резиновая лодка зеленого цвета с комплектующими предметами(л.д.63).

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ резиновая лодка марки «Legion» и комплектующие предметы возвращены законному владельцу- Мазину И.Ю. (л.д.64).

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

С учетом этого судом принимается решение об уничтожении таковых средств и оборудования совершения преступления как ставные сети в количестве 2 штук.

Как установлено в ходе предварительного следствия лодка, которая использовалась Гуриным Н.Н. и Холовым Д.Г., принадлежит Мазину И.Ю., осведомленность которого в неправомерных действиях подсудимых материалами делами не подтверждена. При этом в силу положений ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие исключительно обвиняемому. Потому суд полагает необходимым снять ограничения по использованию вещественного доказательства- лодки марки «Legion» и комплектующих предметов, переданных законному владельцу.

      Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гурина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гурину Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Холова Дениса Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Холову Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных Гурина Н.Н., Холова Д.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденным Гурину Н.Н., Холову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- лодки марки «Legion» и комплектующих предметов, переданных законному владельцу, ставные сети в количестве 2 штук- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

           Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья                                                                            М.А.Жолобова