Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2011 (2-7694/2010;) ~ М-7264/2010 от 30.09.2010

№165/6-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению , , , , к о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании совершить определенные действия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками помещений в жилом <адрес> <адрес> <адрес>. В августе 2010г. жильцам многоквартирного дома стало известно, что в доме создано ТСЖ. Создание ТСЖ связано с общим собранием собственников жилья, проведённым «якобы» в июле 2010г. инициатором, которого является Собрание проходило в форме заочного голосования на основании ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования».

Истцы считают, что у них имеются все основания считать проведённое собрание незаконным, нарушающим права и интересы как истцов, так и иных собственников помещений многоквартирного дома, противоречащим действующим положениям ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагают, что грубо нарушил процедуру проведения общего собрания собственников, регламентированную Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку информация о намерении провести собрание и его повестке должна быть доведена до сведения каждого отдельно взятого собственника в установленный 10-дневный срок. Такое уведомление должно быть направлено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом или вручено лично каждому собственнику помещения под роспись. Иной способ информирования между собственниками и инициатором ранее не оговаривался. В нарушение выше обозначенной нормы права, истцы и иные собственники не были надлежаще уведомлены инициатором о проводимом общем собрании жильцов многоквартирного дома, его «повестке» и сроках проведения.

В период времени июнь-июль 2010г. собирал какие-то подписи без объяснения жильцам многоквартирного дома, для чего они нужны и осуществлял «мониторинг» общественного мнения на идею создания ТСЖ.

Истцы считают, что ответчик воспользовался доверием людей, намеренно ввёл их в заблуждение по поводу безобидного опроса, впоследствии же воспользовался полученными посредством «мониторинга» подписями, выдав их за реальное голосование в рамках проведённого общего собрания жильцов многоквартирного дома.

должен был разместить в общедоступном для обозрения собственников дома месте, например, стенд с информацией размещенный при входе в подъезд жилого дома, а именно - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего голосования жильцов многоквартирного дома и его результаты в полном объёме. В нарушение выше указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, скрыл от собственников содержание первого листа выше указанного Протокола (общие сведения по участию собственников дома в общем собрании, повестка собрания и т.д.), но представил только на обозрение собственникам лишь семь последующих листов.

Указанное выше обстоятельство истцы расценивают как преднамеренное сокрытие важной информации, в частности, по их участию в завуалированном общем собрании жильцов многоквартирного дома.

Бюллетени голосования на проверку по запросу истцов представлены не были, что ставит под сомнение их фактическое наличие. На основании изложенного, истцы считают действия противозаконными. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома ул. <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика совершить за свой счёт все необходимые юридически значимые действия по прекращению незаконной деятельности ТСЖ и его исключению из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 16 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и МУ «Жилищный контроль». Определениями суда от 21 декабря 2010 года и 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены все собственники жилых помещений по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>

Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем заявленным, полагали, что кроме нарушенной процедуры извещения собственников, имело место нарушение в подсчете голосов, поскольку при подсчете были использованы недействительные решения, кроме того, полномочия по подписанию решений собственников у представителя Администрации Петрозаводского городского округа не было. Собственники жилых помещений были введены в заблуждение, поскольку заранее не знали о том, что будет проводиться собрание в форме заочного голосования, а полагали, что вначале идет опрос о намерениях. Расчеты сумм, которые собственники должны будут оплачивать в ТСЖ, были доведены после проведения собрания. Кроме того, собрание было намерено проведено в летнее время, когда многие проживают на дачах.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона возникла необходимость выбора способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. При этом подготовка к проведению собрания была проведена с 27 апреля по 15 июня 2010г. с участием актива дома путем анкетирования собственников помещений, размещения наглядной агитации на оборудованных в каждом подъезде дома досках информации по способам управления многоквартирным домом, преимуществам и недостаткам каждого из способов управления, атакже ответами на вопросы которые возникали у собственников жилых помещений. 15 июня 2010г. на оборудованных в каждом подъезде дома досках информации ответчиком было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 28 июня по 12 июля 2010г. В сообщении указывалась вся предусмотренная п. 5 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации информация. 16 июня 2010г. сообщение о проведении собрания и бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, вручены представителям МУ «Жилищный контроль», как собственнику помещений, находящихся в муниципальной собственности. Решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, вручались собственникам лично под роспись. В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования был вывешен на досках объявлений в каждом подъезде дома, а также вручен представителям МУ «Жилищный контроль».

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что при проведении собрания имели место нарушения процедуры проведения собрания. Полномочиями по подписанию решения общего собрания по муниципальной собственности имеет Глава Петрозаводского городского округа, который передает указанные полномочия лицу, указанному в доверенности. В период проведения собрания – с 28.06 по 12.07.2010 года ФИО3 такими полномочиями не обладал.

МУ – «Жилищный контроль» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники жилых помещений в <адрес> , , , , , , , , , , , , , , , , Жук Ю.В., Жук В.В., , , , , , , , , , , , , , , , , , , , поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица , , , , , Бут-, , , , , , , , , , , , , , , , , , , в судебном заседании с иском не согласились.

Остальные третьи лица - собственники помещений в жилом доме в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены, имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц..

Представитель ООО «Жилфонд-Служба» Лавриков В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истцов, считает, что решение общего собрания собственников, оформленное в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и незаконным и подлежит отмене. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия ими решений определены ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 и п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, прежде чем принимать решение о создании ТСЖ в этом доме, должно было определиться со способом управления этим домом, в частности принять решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом (ст.161 Кодекса). Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в общем собрании собственников помещений в этом доме.Просит обратить внимание на некорректность и несоответствие повестки дня общего собрания требованиям жилищного законодательства. В повестке отсутствует вопрос о выборе нового способа управления, в связи с чем, он собственниками не рассматривался и не утверждался, следовательно, в установленном законном порядке новый способ управления собственниками не был принят. Кроме того, считает, что отсутствует необходимый кворум, реального участия собственников с их площадями в количестве 3542,4 кв.м. (39,3 %) было бы недостаточным для принятия решения о выборе нового способа управления, где требуется простое большинство голосов от общего числа голосов принявших участие в общем собрании собственников помещений в этом доме (ч.1 ст. 46 Кодекса); большинство представленных инициатором бюллетеней заполнено почерком одного человека. В соответствии с ч.2,3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно, в индивидуальном порядке принять решения по всем вопросам поставленным на голосование, включая представление сведений поименованных в п.1,2 ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Бюллетени заполненные почерком одного человека не соответствуют требованиям ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по сути, являются обезличенными. обладал практически всей информацией о собственниках помещений многоквартирного дома - <адрес> <адрес>, включая данные правоустанавливающих документов и документов удостоверяющих личности собственников. На основании изложенного, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцами требований, в полном объёме. Общее собрание собственников является несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем, юридически несостоятельным в полном объёме является и решение общего собрания собственников, оформленное в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу «о создании ТСЖ».

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» не согласился с заявленными требованиями, полагая создание ТСЖ законным, основанным на решении собственников многоквартирного дома.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела №, технический паспорт на здание, оригиналы бюллетеней, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Инициатором общего собрания выступил ответчик , собственник ? доли в праве на квартиру <адрес> в г. Петрозаводске.

Из пояснений ответчика, третьих лиц , , и др. в судебном заседании следует, что объявление о предстоящем собрании в форме заочного голосования было вывешено на первых этажах в подъездах дома, которые постоянно срывались жильцами.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, решение о размещении уведомления в подъездах жилого дома на общем собрании собственников жилого дома <адрес> принято не было. Решение об утверждении способа доведения до сведения собственников сообщения о проведении общего собрания путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда, принятое при проведении общего собрания с 17.12.2008 по 23.10.2008 – отменено решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, извещение путем вывешивания объявления на стендах первых этажей в подъездах дома, является ненадлежащим извещением. Представленный ответчиком список собственников, уведомленных о времени голосования и повестке для внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме и передавших решение в письменной форме до окончания даты голосования, по своей сути обозначает круг лиц, которые получили и сдали бланки решений собственника помещения по вопросам повестки общего собрания (в форме заочного голосования), что не является извещением о проведении общего собрания в установленном законном порядке.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена возможность принятия решений собственниками без проведения собрания путем заочного голосования. Принявшими участие в голосовании считаются собственники, решения которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при подсчете голосов после окончания собрания в форме заочного голосования, инициатор собрания и счетная комиссия, пришли к выводу, что на собрании был кворум, и общее собрание состоялось, о чем был вывешен протокол для жителей дома во всех трех подъездах.

Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного <адрес> составляет 9382,1 кв.м., в том числе 9366,0 кв.м. жилых помещений, 16,1 кв.м. нежилых помещений, в голосовании приняли участие 130 собственников, что составляет 80,75 % от количества помещений в многоквартирном доме. Голосовали 111 собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 67,59 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по техническому паспорту на здание, выданного ГУП РК «Недвижимость» общая полезная площадь дома составляет 9009,7 кв.м., в том числе общая полезная жилая площадь дома составляет 8899,1 кв.м., в доме 160 квартир.

Изучив представленные суду решения собственника помещения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> суд пришел к выводу об имеющихся нарушениях, которые приводят к недействительности некоторых решений собственников. Решение собственника от Администрации Петрозаводского городского округа (собственник помещения общей площадью 950,40 кв.м.) подписано ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.№ которая, как следует из материалов дела, имела действие по 31 декабря 2009 года. Доверенность №, представленная в материалы дела, которая имела действие по 31декабря 2010 года, выдана 09 августа 2010 года. Таким образом, решение было подписано лицом, которое на момент подписания не имела полномочий, переданных от Главы Петрозаводского городского округа для участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, с правом принятия решений по всем вопросам, отнесенным ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и Софроновой А.Ф. суд также полагает недействительными, поскольку заполнены несовершеннолетними лицами – собственниками жилых помещений (37,7 кв.м. в <адрес>). Также суд исключает как недействительные решения собственников, которые заполнены за рамками общего собрания. Это решения собственников , , (68,8 м.кв. в <адрес>); (53,2 в <адрес>); (53,2 в <адрес>); , , (56,0 кв.м. в <адрес>); (60,6 кв.м. в <адрес>); , (68,9 кв.м. в <адрес>); , , , (65,2 кв.м. в <адрес>); , , , , (71,4 кв.м. в <адрес>); , , (65,0 кв.м. в <адрес>).

Довод ответчика о досрочном голосовании, суд принять не может, поскольку возможность досрочного голосования и процедура досрочного голосования должна быть установлена законодательно. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает досрочного голосования при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Нельзя признать действительными также решения собственников, в которых не заверено исправление: в решении (34,4 м.кв. в <адрес>); (68,8 кв.м. в <адрес>), решения, где нет даты заполнения бланка - решения (20.2 кв.м. в <адрес>); (64,3 кв.м. в <адрес>).

Учитывая изложенное, подсчет голосов по действительным бюллетеням показывает, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 3686,1 кв.м., что составляет 40,9% от 9009,7 кв.м. общей площади дома.

Указанное собрание (заочное голосование) нельзя признать правомочным, поскольку кворум на собрании отсутствовал, не было надлежащего извещения о проведении общего собрания в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение, принятое собранием, закрепленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомочным.

Заявленные требования об обязании ответчика совершить действия по исключению ТСЖ из ЕГРЮЛ и необходимые юридические действия по прекращению деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ (ред. от 19.05.2010г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона и иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 3 данной статьи установлено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в г. Петрозаводске. Решением общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске, зафиксированным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ, (методом заочного голосования) было создано ТСЖ «<данные изъяты>».

02 августа 2010 года Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску ТСЖ «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, куда внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером №

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительным решения о государственной регистрации юридического лица в случае допущенных нарушениях закона при его создании.

Так, ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По существу истцами перед судом ставится вопрос о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» с целью прекратить деятельность ТСЖ «<данные изъяты>».

Однако, по сути данное требование истцы связывают с фактическим признанием юридического лица не существовавшим с момента возникновения (регистрации), что не предусмотрено приведенными выше нормами закона, поскольку законом установлена лишь возможность прекратить правоспособность юридического лица на будущее, ликвидировать.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу приведенных положений закона, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда только при наличии неустранимых существенных нарушений закона, допущенных при его создании.

В судебном заседании не установлено нарушений действующего законодательства при государственной регистрации Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>

Само по себе принятие судебного решения о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <адрес>, <адрес> не влечет за собой признания недействительной государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об исключению ТСЖ «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования, заявленные истцами подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Снигур Е.А.

Мотивированное решение составлено 28.02.2011.