Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2013 ~ М-826/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 09 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Рясовой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юферов Д.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юферов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (с учетом уточнений), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. в районе <адрес>, Черепанова А.О., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № нарушила п.13.9 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак № под управлением Юферовой Н.А. и принадлежащем на праве собственности истцу Юферову Д.А., гражданская ответственности которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, произвела последнему расчет страхового возмещения, который составил 13 141 рубль 09 копеек, и произвела его выплату истцу. Не согласившись с данным расчетом, истец провел независимую оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом №К201212399 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила - 65 205 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 000 рублей. Кроме того истец понесла расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи необходимой для восстановления нарушенного права, а именно: в размере 1500 рублей за составление претензии, 18500 рублей за представление интересов в суде, а также оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей. В связи с чем, на основании п.1 ст.929 ГК РФ, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52063 рублей 91 копейки, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5148 рублей, а также сумму причиненных убытков, связанных с оплатой стоимости услуг по проведению оценки автомобиля в размере 3000 рублей, оплатой стоимости услуг экспертизы геометрии кузова в размере 2005 рублей. В силу ст.15, п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (статья 15) в размере 10000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг составления искового заявления в суд и оплатой услуг представителя в общей сумме 20000 рублей и 1000 за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя.

В судебное заседание истец Юферов Д.А., извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца Астапова Т.И. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Першина Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на исковое заявление в котором указала, что потерпевшему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 13 141 рубля 09 копеек, определенная экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» с которой у страховщика заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Размер данной выплаты определен в соответствие с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленным на основании акта осмотра поврежденного ТС. Отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы.

Так же указав на то, что исходя из системного анализа норм ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, п.71 Правил страхования, на страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести потерпевшему выплату в полном объеме, а напротив, регламентировано его право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Таким образом, ч.2 ст.13 Закона устанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не срок выплаты страхового возмещения. Кроме того, данная неустойка рассчитывается от суммы недоплаты страхового возмещения, а не от 120000 рублей, как рассчитал в своих уточнениях истец. Указав и на то, что Закон об ОСАГО являясь специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней в виде неустойки, применение норм Закона о защите прав потребителей является противоречащим закону, соответственно требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, просила с учетом разумности и категории дела уменьшить их до 3000 рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Черепанова А.О. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юферова Д.А., извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ОАО «Страховой дом «ВСК», извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ, способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст.13 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу указанных нормативных актов страховая компания выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии с п.73 указанных Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.б, п.2.1, п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).

Согласно п. 1.3. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2012 года в 10 час 11 минут на п<адрес>, водитель Черепанова А.О. управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юферовой Н.А., принадлежащим на праве собственности истцу Юферову Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепановой А.О. вследствие нарушения требований п.13.9 Правил Дорожного Движения РФ, о чем 15.11.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, которая была составлена по видимым повреждениям сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия.

Таким образом, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Юферов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления истца, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 13 141 рубль 09 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые не оспаривались сторонами

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 15.11.2012г., где зафиксированы повреждения автомобиля истца. ЗАО «Технэкспро» был составлен расчет №0007260631 от 10.12.2012 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 13 141 рубль 09 копеек. На основании акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО, истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере 13 141 рубль 09 копеек.

Истец не согласился с оценкой ООО «Росгосстрах» и представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей №К201212399 от 09.01.2013г., составленный ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС истца с учетом износа поврежденных деталей составляет 65205 рублей. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства №К201212399 от 09.01.2013г. экспертами ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы Движение», где зафиксированы повреждения автомобиля истца.

В судебном заседании ответчиком результаты указанной оценки не оспаривались, ходатайств в адрес суда о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд признаёт приведённый отчёт достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется.

В соответствие с заключением экспертов №К201212399 от 09.01.2013 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 65205 рублей 00 копеек.

Суд признаёт данное заключение экспертов-оценщиков ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» более достоверным, поскольку оснований не доверять данному отчёту не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный ею отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

В расчете экспертной организации ответчика ЗАО «Технэкспро» №0007260631 от 10.12.2012 года не представлены доказательства, подтверждающие полномочия оценщика на осуществление оценочной деятельности, тогда как отсутствие указанных документов является нарушением Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ставит под сомнение объективность самого заключения.

Анализ повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не оставляет у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате ДТП. Эти же повреждения, учтены экспертом оценщиком при составлении заключения.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 141 рубля 09 копеек, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница в невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 52 063рублей 91 копейки (65205 рублей 00 копеек – 13 141 рубля 09 копеек).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом. Исходя из положений ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно условий договора, страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором, риск потерпевшего (страхователя), как лица допущенного к управлению транспортным средством Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис страховщика потерпевшего ВВВ №, ответственной за убытки в размере до 120000 рублей является страховая компания, следовательно, сумма причиненных истцу в результате ДТП убытков подлежит возмещению страховой компанией по выбору истца в размере не более 120000 рублей (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, суд считает исковые требования истца (по выбору последнего) о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 063рублей 91 копейки.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Расчет неустойки истцом осуществлен неверно. Согласно акту о страховом случае истец обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о страховой выплате 15.11.2012 года. Соответственно страховая выплата должна быть ответчиком произведена в полном объеме 16.12.2012года. Период просрочки с 17.12.2012 по 01.04.2013г. (на дату подачи иска) составляет 106 дней.

Согласно Указаний Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14 сентября 2012г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями ст.13 Закона об ОСАГО составит 6 070 руб. 65 коп.исходя из следующего 52 063рубля 91 копейка (сумма задолженности по страховой выплате) * 106 (количество дней просрочки) * 8,25 (размер ставки рефинансирования)/100/75. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки ниже 6 070 рублей 65 копеек в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассматривается судом по заявленным исковым требованиям (т.е. в размере 5148 рублей).

Суд, также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков в части расходов по оплате проведенной истцом оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 3 000 рублей и оплате услуг экспертизы геометрии кузова в размере 2005 рублей, поскольку они относятся к убыткам, понесенным истцом в результате ДТП, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда, они относятся к реальному ущербу и иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причинением ему в результате ДТП вреда,являлись необходимыми для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Всоответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Юферов Д.А. оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичную уплату ответчиком страхового возмещения, характер причинённых истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 608 рублей 45 копеек (52063,91 - сумма страхового возмещения + 3000 + 2005 - убытки + 5148 – неустойка + 5000 - компенсации морального вреда) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца) судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес судебные расходы в общей сумме 20000 рублей на оказание юридической помощи по составлению претензии в суд (1500 рублей) и представление его интересов в суде (18500 рублей).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере1 000 рублей, документально подтвержденные (л.д.53).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 2 266 рублей 51 копейка (2 066 рублей 51 копейка за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юферов Д.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юферов Д.А. сумму страхового возмещения в размере 52063 рублей 91 копейки, сумму причиненных убытков по оплате оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 3 000 рублей, по оплате услуг экспертизы геометрии кузова в размере 2005 рублей, неустойку в размере 5148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юферов Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 608 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 266 рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.В.Лапицкая