Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2016 ~ М-1139/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова ФИО8 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии №, рассмотрев которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 392 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 59 081 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1 500 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Попов А.Е. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 689 руб., неустойку – 150 607,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, финансовую санкцию – 3 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Попова А.Е. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.54), в частности, что выплата истцу произведена в полном объёме на основании расчета независимой экспертизы, проведенной ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям главы 48 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из объяснений представителя истца, а также из представленной суду справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца (л.д.16).

Таким образом, при рассмотрении дела установлен и доказан факт причинения транспортному средству, принадлежащему истцу, повреждений именно при указанных обстоятельствах.

Обязательная гражданская ответственность Попова А.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты>» по полису № № (л.д.15), следовательно, заключив этот договор, ОАО «<данные изъяты>» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.б ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент наступления страхового случая 120 000 руб.

Из объяснений сторон следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 392 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «<данные изъяты>», и, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 59 081 руб. (л.д.17-40), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35 689 руб., а также расходов по оплате экспертизы (л.д.10), которая (претензия) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В отзыве на исковое заявление (л.д.54) ответчик указывает на то, что обязательства по выплате страхового возмещения перед Поповым А.Е. исполнены им на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, в полном объёме - 23 392 руб. (л.д.55-66).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может быть принято судом во внимание, поскольку в нём отсутствуют мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта, необходимых материалах, работах. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего заключение.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, а также оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленное истцом заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в нем заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, представленном истцом, у суда не имеется.

В силу изложенного, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, составляет 59 081 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 35 689 руб. (59 081 – 23 392).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объёме до настоящего времени, требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, расчёт неустойки, представленный истцом (л.д.5), нельзя признать верным, поскольку он противоречит п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент наступления страхового случая составлял 120 000 руб., следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 150 607,58 руб. не основаны на законе.

При этом, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец до предъявления к страховщику иска, обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, претензия получена ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), однако, до настоящего времени ответа на неё не последовало, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 200 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Попова А.е. составляет 38 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между Поповым А.Е., как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Попова А.Е. о взыскании страхового возмещения в полном объёме не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.10), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Попову А.Е., в размере равном 5 000 руб.

Также, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 944,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2015г. оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42-44).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО6, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции (л.д.41) следует, что Поповым А.Е. за оказание услуг по оценке оплачено 1 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 2 716,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО9 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Попова ФИО10 страховое возмещение в размере 35 689 руб., неустойку - 38 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 1 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 36 944,50 руб., а всего – 125 333 (сто двадцать пять тысяч триста тридцать три) руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 2 716,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Авцина А.Е.