Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 (2-1555/2018;) ~ М-1772/2018 от 20.11.2018

№ 2-79/289-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                     г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием представителя истца – Щелкунова С.В.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – Пожидаева А.В.,

ответчика Крюкова О.В.,

представителя ответчика – Барбашова В.А.,

при секретаре Мерзликиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ-Росэнерго» к Крюкову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к Крюкову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 час. 10 мин.на 45 км а/д Курск - Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД, управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «НСГ-Росэнерго». Риск гражданкой ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60200,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 55700,00 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60200,00 руб., из них: 55700,00 руб. стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> 80, г/н № с учетом износа и годных остатков, 4500,00 руб. экспертное заключение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,00 руб..

Представитель истца Щелкунов С.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом, пояснил, что исковые требования основаны на постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2017г., согласно которого в действиях Крюкова О.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Крюков О.В. и его представитель Барбашов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, указывая при этом, что виновен водитель мотоцикла. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняли, что 15.12.2017г. приблизительно около 21.00 час. Крюков О.В. двигался на <данные изъяты> № из <адрес> в <адрес> по а/<адрес>. Когда он находился в районе 45 км ад к нему навстречу с обочины ( справой стороны – с поля) выехал мотоцикл без габаритных огней и без гос. номера, водитель и пассажир по внешнему виду были подростки. В результате чего он совершил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, чтобы предотвратить столкновение с мотоциклом, однако не смотря на совершенные действия – экстренное и учитывая гололед, он не смог остановить а/м в результате чего, его а/м развернуло и вынесло задней частью на встречную полосу движения, после чего его а/м остановился и он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля въехал а<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, в результате чего, <данные изъяты> снесло на обочину, а затем в кювет. Мотоцикл с двумя неизвестными скрылся с места ДТП. Дополнительно пояснил, что в попутном направлении, сзади его автомобиля осуществлял движение <данные изъяты>, под управлением ФИО11 который сотрудниками ДПС опрошен не был. На момент произошедшего ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо Пожидаев А.В. в судебное заседание явился, при этом, пояснил, что с 15.12.2017г., примерно в 21час. 10 мин. он на принадлежащем ему <данные изъяты> № осуществлял движение из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> В районе 45 км авто дороги шел большой поток машин, когда мне на встречу выехал <данные изъяты>, он сразу стал выжимать педаль тормоза, однако от столкновения уйти не удалось, поскольку автомобиль Рено находился на его полосе движения, в результате чего, он передней частью своего а/м ударил в правую заднюю часть <данные изъяты>, который съехал в кювет. Ни на проезжей части своей полосы, ни на обочине, какого – либо мотоцикла или мопеда не было. Обратил внимание, что перед судебным заседанием свидетель Свидетель №1 общался с Крюковым О.В.. При этом указал, что с достоверностью указываю, что а/м Камаз на месте ДТП не было, а потому он и не был опрошен ни как очевидец, ни как свидетель.

Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД России Щигровский, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Выслушав стороны, третье лицо, представителей лиц участвующих в деле, суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 10 минут на 45 км а/д Курск - Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. М 912 РЕ 46, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигоровский» ФИО7 была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова О.В. в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Крюкова О.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение органа ГИБДД сторонами не обжаловалось, на что указывает справка о вступлении в законную силу 11.01.2018г.. При этом, копию постановления Крюков О.В. получил лично 20.12.2017г..

При рассмотрения данного гражданского дела в суде ответчик Крюков О.В. подал жалобу в УГИБДД УМВД России по Курской области, однако определением от 13.03.2019г. ходатайство Крюкова О.В. о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2017г. предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крюкова О.В. отказано. Жалоба Крюкова О.В. оставлена без рассмотрения по существу, в виду пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Пожидаева А.В. были причинены механические повреждения: передний бампер, капот правая левая фара, радиатор, двигатель, задняя правая дверь, лобовое стекло, передняя рамка капота, передняя левая дверь, передний правый лонжерон, правое зеркало заднего вида и др..

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Суд считает, что Крюков О.В., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, нарушив требования п.10.1 ПДД, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений.

Виновность Крюкова О.В. в причинении ущерба транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: материалом проверки по факту ДТП на а/д Курск – Борисоглебск КУСП №2471 от 16.12.2017г.: протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017г., согласно которому осмотрено дознавателем ОД МО МВД России «Щигровский» в темное время суток, при дополнительном освещении, участок дороги на 45 <адрес>, где описано место ДТП, что согласуется со схемой ДТП, с фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 года, сведениями об участниках ДТП, справкой о ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, договором купли – продажи от 13.12.2017г..

Помимо указанного, вина Крюкова О.В. в ДТП, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде, который показал, что поводом для выезда послужило сообщение дежурного, по результатам сведений об участниках ДТП и на основании справки по ДТП, объяснений участников ДТП, сделали вывод о виновности водителя Крюкова О.В., в том числе, с учетом характера повреждений транспортных средств, по месту расположения транспортных средств, осыпи стекла, объяснений водителей, очевидцев, фотофиксации.

Доказательств, опровергающих виновность Крюкова О.В. в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, суду не представлено.

К таковым суд не относит и показания свидетеля Свидетель №1, поскольку в суде показал, что достоверно не может указать на тот факт, что имело место - выезд мотоцикла на проезжую часть, на который указывает ответчик Крюков О.В..

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Крюковым О.В., не выполнившего требования правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9, была застрахована по договору страхования транспортных средств (полис) серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по программе комбинированного страхования на сумму страхования 100000,00 руб.заключен договор добровольного страхования и ему выдан страховой полис «Защита+» №/НЗТ – 46КУ от 09.05.2017г..

Согласно договора страхования «Защита+» страховым случаем по «Варианту2» признается возникновение убытков страхователя в течение срока действия настоящего договора страхования, выразившихся в повреждении ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не застрахованного ТС), не имеющего действующего полиса ОСАГО.

Сведений о том, что заключался договор обязательного страхования, с причинителем вреда, судом не установлено, ответчиком не оспорено.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно распоряжению № от 13.02.2018г., истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 60200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018г..

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. с учетом износа, составляет 50700,00 руб.. Стоимость экспертизы 4500,00 руб.. Указанное подтверждено материалами дела.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Восстановительные расходы ответчиком, его представителем в процессе не оспорены, размер восстановительных расходов произведен с учетом износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также годных остатков. Ответчик был извещен о проведении экспертизы, чего в процессе рассмотрения дела не отрицал, несогласия с экспертным заключением не высказал.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам ДТП по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60200,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Крюкова О.В. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» к Крюкову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Олега Викторовича в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения в сумме 60200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2006,00 руб., а всего сумму в размере 62206,00 руб. (шестьдесят две тысячи двести шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г..

Судья: