Решение по делу № 12-520/2018 от 30.07.2018

Судья р/с: Сташкова Ю.С. Дело № 12-520/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 августа 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ПУТИНЦЕВА Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобам Путинцева Д.С. и его защитника ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2018 Путинцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Путинцев Д.С. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что к падению привели действия самого пассажира, травма была получена потерпевшей не от его действий, так как автобус не успел тронуться, после падения он остановил автобус и предложил свою помощь пассажиру. Указывает, что не был ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В жалобе защитник ФИО3 просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судья не обоснованно посчитал установленными обстоятельства, не доказанные по делу, и пришел к ошибочному выводу о виновности Путинцева Д.С. в совершении правонарушения. Кроме того, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Путинцева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра (начало движения) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес> Путинцев Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ, при осуществлении посадки-высадки пассажиров не убедился, что все пассажиры зашли в автобус, начал движение транспортного средства, допустил падение пассажира ФИО4, травмировал ее, причинив вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Путинцева Д.С., потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Путинцева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Путинцевым Д.С. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Путинцевым Д.С. требований ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях Путинцева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Путинцева Д.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Путинцева Д.С. состава указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителей с судебной оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

При назначении наказания Путинцеву Д.С. суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (намерение оказать помощь потерпевшей, положительную характеристику с места работы, <данные изъяты>, привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Кроме того, судья районного суда учел нуждаемость Путинцева Д.С. в транспортном средстве в связи с осуществлением трудовой деятельности, как единственного источника дохода, а также тот факт, что лишение его права управления транспортными средствами может поставить его и его семью в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Путинцеву Д.С. справедливого наказания, в том числе указанные в жалобе, были учтены судьей районного суда в полном объеме.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания Путинцеву Д.С. судьей принято во внимание мнение потерпевшей, поскольку мнение потерпевших не входит в перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Однако вносимые изменения не влекут смягчение назначенного Путинцеву Д.С. наказания, поскольку судьей первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Путинцева Дмитрия Сергеевича изменить: исключить из постановления учет судом при назначении наказания мнения потерпевшей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная