Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-2653/2014;) ~ М-2385/2014 от 23.10.2014

Гражданское дело № 2-75\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Сафоново

27 мая 2015 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Суворовой В.Н. при секретаре Таракановой Е.В. с участием прокурора Сташевского М.А., истца Карпова О.В., представителей ответчика Пантюхова В.И., по доверенности Жарковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Олега Владимировича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе г. Сафоново Смоленской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

23.10.2014 года Карпов О.В. обратился в Сафоновский районный суд с требованием к администрации МБОУ ДОД ДЮСШ о признании приказа № 61 от 13.10.2014 г о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указывая, что работает в МБОУ ДОД ДЮСШ с 2009 года в должности тренера-преподавателя, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание «Выговор» за неисполнение трудовых обязанностей, с указанием на то, что на основании приказа № 49 от 08.09.2014г. был обязан к 30.09.2014 г. предоставить образовательные программы для спортивно-оздоровительной группы и группы начальной подготовки. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям: В соответствии с установленной директором учебной нагрузкой 18 часов в неделю, на основании Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта спортивная борьба», утвержденного приказом Министерства спорта РФ от 27 марта 2013 г. № 145, разработал программу начальной подготовки 1 года обучения с учебной нагрузкой 6 часов в неделю и программу учебно-тренировочной группы 1 года обучения с учебной нагрузкой 12 часов в неделю. Рабочие программы были рассмотрены на методическом объединении и согласованы с профсоюзным комитетом МБОУ ДОД ДЮСШ. 28.08.2014 г. на педагогическом совете ДЮСШ были утверждены рабочие программы всех преподавателей ДЮСШ, в том числе и его программа. Эти программы были истцом отосланы на сайт электронной почты ДЮСШ 03.09.2014 г. По данным программам дети успешно занимаются по настоящее время. 20.10.2014 г. истцу стало известно, что в отношении него был издан приказ о наказании № 61 от 13.10.2014 г. С данным приказом его никто не знакомил и объяснения не требовал. Полагает, что своими непрофессиональными действиями администрация школы причинила ему моральный вред. Ссылается, что с марта 2014 года, момента возникновения конфликта интересов между ним и руководством ДЮСШ, постоянно находится в состоянии нервного напряжения в ожидании очередных провокаций со стороны администрации школы, ухудшилось состояние здоровья, появились постоянные головные боли, бессонница. Администрация школы просто не дает осуществлять тренировочный процесс в полном объеме, навязывает методы, средства, формы обучения и нагрузки, которые, по мнению директора, должны применятся в тренировочном процессе группы начальной подготовки. Администрация ДЮСШ грубо нарушает п.2 ст.34.5 Федерального закона от 06.12.2011 г. и ст.47 Закона № 237 ФЗ об образовании. Очевидно, что администрация школы просто некомпетентна в вопросах планирования, методике преподавания дисциплин по видам спорта, не знает основополагающих документов, определяющих ключевые моменты в организации работы с детьми. Просил отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом № 61 от 30.10.2014 г. директора МБОУ ДОД ДЮСШ в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 руб.

Определением Сафоновского районного суда от 24.10.2015 г. дело принято к производству, ему присвоен номер 2-2653/2014. (2-75/2015).

23.10.2014 года Карпов О.В. обратился в Сафоновский районный суд с требованием к администрации МБОУ ДОД ДЮСШ о признании приказа № 51 от 17.09.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указывая, что работает в МБОУ ДОД ДЮСШ с 2009 года в должности тренера-преподавателя, в соответствии с оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание «Замечание» за неисполнение трудовых обязанностей, с указанием на то, что на основании приказа № 49 от 08.09.2014г. был обязан к 15.09.2014 г. предоставить расписание для спортивно-оздоровительной группы и группы начальной подготовки. Однако он 28.08.2014 г. на педагогическом совете ДЮСШ представил завучу школы расписание занятий на группу начальной подготовки (НП), а именно: понедельник, среда с 16.10 до 17.45, четверг с 18.00 до 19.35 и на учебно-тренировочную группу (УТГ) - понедельник, вторник, среда с 18.00 до 20.25, пятница с 18.00 до 19.35, воскресенье с 10.00 до 10.45. Директор выдал два журнала на каждую из вышеуказанных групп. Расписание было составлено на основании рабочих программ и утвержденной учебной нагрузкой, а именно: группа начальной подготовки с учебной нагрузкой 6 часов в неделю и учебно-тренировочная группа с учебной нагрузкой 12 часов в неделю. Приказом директора ДЮСШ № 46 от 02.09.2014 г. расписание было утверждено и введено в действие. 17.09.2014 г. в 10.00 истец обратился к директору с просьбой внести изменения в расписание и перенести группе НП занятия с четверга с 16.10 на пятницу в это же время, а занятия в УТГ перенести с воскресенья на пятницу в 19.40. Директор сказал, что не может перенести занятия в группе НП, сославшись на то, что в пятницу в это время в зале борьбы занимается группа легкой атлетики. При этом занятия УТГ перенесены были. 26.08.2014 г. журналы учета групповых занятий были проверены завучем, и замечаний не было. 17.09.2014 г. в 16 час. 30 мин. директор школы Пантюхов В.И. вызвав истца к себе в кабинет во время тренировочного процесса предложил расписаться в каких то документах, на что Карпов О.В. ответил отказом, так как требовалось время для ознакомления, а в это время необходимо было вести занятия. В этот же день в 18 час. 10 мин. в зал борьбы во время тренировочного процесса вошел директор с двумя тренерами Н.В. и О.Л. и стал грубо требовать подписать какой то документ. Истец вновь объяснил, что во время тренировочного процесса ничего подписывать не будет. 10.10.2014 г. на информационной доске в школе появилось новое расписание занятий, в составлении которого истца никто не просил участвовать, и с которым он до сих пор не ознакомлен. Считает, что руководство ДЮСШ умышленно готовит такие провокации, чтобы найти повод для наказания и в дальнейшем увольнения. Полагал, что незаконными действиями администрации спортивной школы ему причинен моральный вред, который выразился в том, что после беседы с директором у него ухудшилось настроение, появились головные боли, нервные переживания, тренировочный процесс в очередной раз был директором сорван, не мог полноценно провести в этот день две тренировки. Причиненный моральный вред оценивает в десять тысяч рублей. Просил отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ № 51 от 17.09.2014 г. в виде «замечания» и взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Сафоновского районного суда от 24.10.2015 г. дело принято к производству, ему присвоен номер 2-2654/2014. (2-76/2015).

В последующем 14.11.2014 г Карпов О.В. обратился в Сафоновский районный к МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново с иском об отмене приказов от 17.09.2014 г., от 13.10.2014 г., от 31.10.2014 г., от 10.11.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, двух выговоров и последующего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности тренера-преподавателя, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на незаконность этих приказов, нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Определением суда от 14.11.2014 г. дело принято к производству Сафоновского районного суда, ему присвоен номер 2-2789/2014.

В связи с наличием другого гражданского дела в производстве суда об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе производство по двум выше указанным делам № 2-2653/2014 и № 2-2654/2014 г. определением Сафоновского районного суда от 10.12.2014 г. приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела № 2-2789\2014 по существу.

Определением Сафоновского районного суда от 11.12.2014 г. принятому по делу № 2-2789/2014 требования истца об отмене приказов от 17.09.2014 г. и от 13.10.2014 г. оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Сафоновского районного суда от 26.12.2014 г. по делу № 2- 2789\2014 Карпов О.В. восстановлен в должности тренера-преподавателя по вольной борьбе МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново с 10.11.2014 г.

Указанное решение обжаловано стороной ответчика в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.03.2015 г. решение Сафоновского районного суда от 26.12.2014 г. отменено и дело по иску Карпова О.В. к МБОУ ДОД ДЮСШ г. Сафоново об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Сафоновского районного суда от 23.04.2015 г гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2- 75\15.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, пояснил, что им для двух сформированных администрацией школы групп в сентябре 2014 г были разработаны расписания занятий и учебные образовательные программы, на основании которых заведены журналы учета занятий, однако директором школы была утверждена программа только для одной группы, хотя учебные программы могут быть и авторские, соответствующие общей образовательной программе. По мнению истца учебные программы соответствовали общей программе, оснований не утвердить ее у администрации не было. Расписание занятий и учебная образовательная программа для третьей группы им не разрабатывались, так как в учебном плане спортивно –оздоровительной группы не было, именно истец обращался к администрации с вопросом об учебной нагрузке для такой группы, а не администрация. Возникший конфликт с директором школы истец пытался урегулировать, не втягивать к него учащихся, но все приказы имели одну цель- уволить истца, при том, что дети хотели заниматься с ним.

Представитель ответчика – директор МДОУ ДОД ДСЮШ Пантюхов В.И. иск не признал, суду пояснил, что школа является некоммерческим бюджетным учреждением, оказывает образовательные услуги, работает в соответствии с муниципальным заданием. Приказы о дисциплинарной ответственности Карпова № 51 от 17.09.2014 г и № 61 от 13.10.2014 г связаны с тем, что истец отказался вести занятия со спортивно –оздоровительной группой 2 года обучения, не составил для нее расписание занятий и учебную программу, в учебном плане школы для указанной группы предусмотрена учебная нагрузка 3 часа в неделю. Был издан приказ № 49 от 08.09.2014 г., на Карпова О.В. возложена обязанность предоставить для данной группы образовательную программу, от подписи приказа он отказался, о чем составлен акт. Невыполнение Карповым О.В. приказа было подтверждено в результате служебной проверки. Поведение Карпова О.В. при проведении служебной проверки было конфликтным, он устраивал скандалы в присутствии детей, 01.10.2014 года ворвался в кабинет директора, выяснял отношения, скандалил, по расписанию у него было занятие в группе, которое он сорвал. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении Карпова О.В. к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказом № 67 от 31.10.2014 г. истцу объявлен выговор. Приказ попытались ему объявить, он от подписи отказался, о чем составлен акт комиссией. Поведение работника после привлечения к дисциплинарной ответственности не изменилось, 10.11.2014 года издан приказ № 69 об увольнении Карпова О.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Многочисленные приказы, которые были приняты в отношении Карпова О.В. администрацией школы ему объявлялись, но истец от подписи в них отказывался, тогда создавались комиссии для проведения служебных расследований, составлялись акты об отказе работника от подписи приказа. Карпов О.В своими действиями препятствовал администрации, не пускал в зал, где проводились занятия, все снимал на камеру в телефоне.

Представитель ответчика по доверенности Жаркова О.О. иск не признала, суду пояснила, что образовательное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, Муниципальным заданием, СанПиН 2.4.4.3172, Программой развития школы. Карпов О.В. как тренер – преподаватель обязан помимо указанных актов соблюдать Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. В обязанности тренера - преподавателя входит составление расписания занятий, учебных программ, эта обязанность истцом не выполнена, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем за срыв образовательного процесса и за невыполнение приказов директора школы Карпов О.В.был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования работника обоснованными и подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2012 года в соответствии с трудовым договором № 35 истец принят на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ в качестве тренера-преподавателя по вольной борьбе 2 квалификационной категории на неопределенный срок без испытания с установлением оклада <данные изъяты> руб.. В приказе о приеме на работу № 30 от 31.08.2012 г. работодателем определено, что Карпов О.В. принят на работу в качестве тренера – преподавателя по вольной борьбе с нагрузкой 24 часа в неделю и выплатой из 16% фонда доплат и надбавок в сумме <данные изъяты>.

Ответчик является муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей, учреждено муниципальным образованием « Сафоновский район» Смоленской области в целях привлечения детей, подростков и учащейся молодежи в возрасте от 6 лет до 18 лет к систематическим занятиям физической культурой и спортом, осуществления подготовки квалифицированных спортсменов- резерва для сборных команд Российской Федерации, реализации дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества и государства ( п. 2.1 Устава МОДУ ДОД ДЮСШ)

Педагогические работники имеют особый правовой статус, их трудовая функция, права и обязанности помимо норм трудового законодательства, действующих в учреждении локальных актов, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 г № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации», что принято во внимание судом в настоящем деле.

Поскольку в деле истцом оспаривается законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом проверено соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, а также наличие дисциплинарного проступка, совершенного работником, соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, как то справедливость, соразмерность, законность, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 23 апреля 2013 г № 675-О, с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 судам разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 192 ТК РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение. Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что согласно приказу № 51 от 17.09.2014 г. к Карпову О.В. за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из текста приказа следует, что дисциплинарным проступком работника признано невыполнение приказа № 49 от 08.09.2014 г., с соответствии с которым истец был обязан к 15.09.2014 г. представить администрации образовательного учреждения расписание занятий групп СОГ ( спортивно – оздоровительная группа) второго года обучения и НП ( начальной подготовки) первого года обучения. Приказ работнику о дисциплинарном взыскании объявлен, от подписи в приказе истец отказался, что зафиксировано в акте № 2 от 17.09.2014 г.

Согласно приказу № 61 от 13.10.2014 г на Карпова О.В. за неисполнение трудовых обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа следует, что дисциплинарным проступком работника является невыполнение приказа № 49 от 08.09.2014 г., в соответствии с которым истец был обязан к 30.09.2014 г представить администрации образовательные программы для групп СОГ ( спортивно – оздоровительная группа) второго года обучения и НП ( начальной подготовки) первого года обучения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику объявлен, от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт № 6 от 13.10. 2014 г.

Таким образом, истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за непредставление расписания занятий группы СОГ 2 года обучения к 15.09.2014 г., а также за непредставление руководству школы образовательной программы для указанной группы в срок до 30.09.2014 г.

Федеральным законом от 29.12.2012 г № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена самостоятельность образовательной организации в вопросе организации образовательного процесса, при этом разграничиваются права и обязанности исполнительного органа организации и педагогических работников. Согласно положений п.п. 6 п. 3 ст. 28 названного закона к компетенции школы отнесено разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации. В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона единоличным исполнительным органом организации является руководитель. Права и обязанности педагогического работника определены ст. ст. 47 и 48 Федерального закона от 29.12.2012 г № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации», к академическим права педагога помимо других отнесены: право на свободу преподавания, свободное выражение своего мнения, свобода от вмешательства в профессиональную деятельность; на свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания; на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (п. 3 ст. 47 ),одной из обязанностью педагогического работника являются соблюдение устава образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка ( п.11 ст. 48 ).

В силу положений ст. 13 Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации» при разграничении компетенции федеральных органов и органов субъекта Министерству образования и науки Российской Федерации предоставлено право устанавливать Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по соответствующим образовательным программам различных уровня и (или) направленности или по соответствующему виду образования. Минобразования РФ издан Приказ от 29.08.2013 г № 1008 ( зарегистрирован в Минюсте России 27.11.2013 г № 30468), которым утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам (далее - Порядок). Документ является обязательным для организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих дополнительные общеобразовательные программы (дополнительные общеразвивающие программы и дополнительные предпрофессиональные программы). В п. 5 названного Порядка предусмотрено, что содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Расписание занятий объединения составляется для создания наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся администрацией организации, осуществляющей образовательную деятельность, по представлению педагогических работников с учетом пожеланий учащихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних учащихся и возрастных особенностей учащихся.( п. 13).

В Уставе ММОУ ДОД ДЮСШ содержаться положения, регулирующие организацию образовательного процесса учреждения, которыми предусмотрено, что основной формой образовательного учреждения являются занятия в группах, содержание тренировок в группах определяется педагогическим работником с учетом примерных учебных планов и программ, рекомендованных органами управления образования, расписание тренировок утверждается администрацией учреждения по представлению педагогического работника в целях создания более благоприятных условий для тренировок, отдыха обучающихся с учетом расписания занятий в общеобразовательных школах, содержание обучения определяется государственными образовательными программами и программами, разрабатываемыми, утверждаемыми и реализуемыми учреждением самостоятельно ( раздел 10 ).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет суду сделать вывод, что правовыми актами не установлена обязанность педагога составлять расписание занятий и представлять администрации для утверждения образовательные программы, определяющие содержание занятий, поскольку организация образовательного процесса в учреждении - обязанность администрации, единоличным исполнительным органом которой является руководитель школы. Закон содержит требование о соблюдении педагогическим работником при определении содержания тренировок тех образовательных программ, которые разработаны и утверждены образовательным учреждением самостоятельно, или определены для учреждения компетентными органами управления образованием.

Истцом доказано, ответчиком не опровергнуто, что по состоянию на 01.09.2014 года у Карпова О.В. имелось расписание занятий и программа дополнительного образования по вольной борьбе для групп учебно – тренировочной 1 год обучения и начальной подготовки 1 год обучения. То обстоятельство, что расписание занятий группы начальной подготовки не принято администрацией не указывает на ненадлежащее исполнение истцом трудовой функции педагога, поскольку при формировании расписания он высказывает только предложение, в его обязанности входит осуществление учебного процесса в соответствии с утвержденным расписанием, что и имело место в последующем, когда администрация школы руководствуясь Учебным планом и СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" утвердила расписание учебно – тренировочных занятий школы.

Кроме того в суде установлено наличие конфликта между Карповым О.В и директором школы по вопросу комплектования и учебной нагрузки спортивно –оздоровительной группы 2 года обучения по вольной борьбе.

Истец утверждает, что по состоянию на 01.09.2014 года фактически в школе отсутствовала спортивно – оздоровительная группа по вольной борьбе 2 года обучения, поскольку в учреждении уменьшен объем учебной нагрузки по его дисциплине, вместо 18 часов тренировок в неделю установлено только 12 часов занятий, которые распределены между группами начальной подготовки и учебно – тренировочной.

Представители ответчика ссылаются на отказ Карпова О.В. вести тренировки в спортивно – оздоровительной группе 2 года обучения, как следствие отказа составить расписание занятий и образовательную программу для указанной группы.

Действительно, утвержденная программа развития МБОУ ДОД ДЮСШ на 2014- 2019 гг. по дисциплине « вольная борьба» предусматривала четыре этапа подготовки с максимальным объемом учебно –тренировочной работы: спортивно – оздоровительный 6 час.\неделю, начальной подготовки 1 год обучения – 6 час\неделю, начальной подготовки 2-3 год обучения 9 час\неделю, учебно –тренировочный 1год обучения - 12 час.\неделю, 2-3 год обучения – 18 час.\неделю.

Представленные ответчиком письменные доказательства: учебный план на 2014 - 2015 гг, приказ № 1 от 01.06.2014 г о переводе учащихся на следующую ступень обучения, копии журналов учета групп №№ 1,2, 3 по вольной борьбе 2013-2014 гг., бесспорно не доказывают, что спортивно – оздоровительная группа 2 года обучения по вольной борьбе в школе была сформирована с 01.09.2014 г. с нагрузкой, предусмотренной программой, поскольку представленная копия учебного плана содержит дату его утверждения 01.12.2014 года, в расписании занятий на 02.09.2015 г указаны 2 группы по вольной борьбе, на официальном сайте образовательного учреждения, требования к которому содержаться в ст. 29 Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации», администрация школы информирует о двух группах по вольной борьбе: на этапе начальной подготовки - 1 год обучения и на этапе учебно – тренировочном – 1 год обучения.

Косвенно доводы истца подтверждаются решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.02.2015 г по гражданскому делу по иску С.П. к администрации МБОУ ДОД ДЮСШ г Сафоново, которым установлено, что группа № 3 СОГ по вольной борьбе включена в расписание тренировочных занятий, которое утверждено администрацией 10.10.2014 г.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2014 года отсутствие занятий в спортивно – оздоровительной группе 2 года обучения не явилось следствием действий тренера - преподавателя ( непредставление предложений по расписанию и для утверждения образовательной программы),а было обусловлено принятыми администрацией школы локальными актами.

Карпов О.В. в соответствии с оспариваемыми приказами №№ 51 и 61 не привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение учебного плата, расписания занятий или использование образовательной программы, отличной от принятой и утвержденной в образовательном учреждении, действия, которые для педагогического работника ( в настоящем деле) могут быть признаны дисциплинарным проступком. При отсутствии факта дисциплинарного проступка действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности не соответствуют требованиям ст. 192 ТК РФ, приказ № 51 от 17.09.2014 г. и приказ № 61 от 13.10.2014 г. директора МБОУ ДОД ДЮСШ о применении к истцу дисциплинарных взысканий надлежит признать незаконными, подлежащими отмене.

В последствии конфликт между работником и руководством школы относительно функционирования группы спортивно – оздоровительной 2 года обучения не исчерпан, в соответствии с приказом № 69 от 10.11.2014 г. Карпов О.В. уволен из образовательного учреждения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии нескольких дисциплинарных взысканий.

При этом дисциплинарным проступком работника, за которое применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание, в приказе № 69 определено непредставление в срок до 24.10.2014 г., который установлен истцу приказом работодателя № 61 от 13.10.2014 г., образовательных программ для групп СОГ второго года обучения и НП первого года обучения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из совокупного толкования положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной приказом даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой.

Законность привлечения Карпова О.В. к дисциплинарной ответственности за непредставление образовательных программ для спортивно – оздоровительной группы 2 года обучения и группы начальной подготовки 1 года обучения была предметом судебной проверки, по основаниям изложенным в судебном решении выше признано, что непредставление руководству школы для утверждения программ, в соответствии с которыми педагог проводит учебный процесс, не образует состава дисциплинарного проступка.

Вследствие чего суд полагает, что Карпов О.В. уволен без законного основания, требование работника о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Ст. 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 25.03.2013) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Согласно п. 2 п. п. "а", "б", "л" Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Пункт 4 указанного Положения прямо предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Механизм расчета среднего дневного заработка предусмотрен п. 9 Положения как умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из трудового договора № 35 от 30.08.2012г., заключенного между сторонами, усматривается, что заработная плата тренера-преподавателя по вольной борьбе II квалификационной категории Карпова О.В. состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты>.

Работодателем не представлено суду сведений о фактически начисленной и полученной заработной плате истца за предшествующие увольнению 12 месяцев, а также сведения о фактически отработанных за этот период рабочих днях. В этой связи, суд находит возможным рассчитать средний дневной заработок, исходя из среднего количества календарных дней в месяце, он составит: <данные изъяты>.

По данному делу оспаривается законность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, последним рабочим днем является день увольнения. В настоящем деле в соответствии с решением Сафоновского районного суда от 26.12.2014 г. Карпов О.В. был восстановлен на работе, решение приведено к немедленному исполнению, период 27.12.2014 г- 25.03.2015 г. истец выполнял трудовые обязанности.

Карпов О.В в судебном заседании, ссылаясь на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, суду пояснил, что фактически с момента увольнения 10.11.2014 года каких- либо выплат работодателем ему не производилось.

Администрацией МБОУ ДОД ДЮСШ суду представлена справка о начисленной Карпову О.В. заработной плате за период сентябрь 2014 г – марта 2015 г. Документ не содержит сведений о фактически выплаченной истцу заработной плате, в том числе за период ноябрь 2014 – марта 2015 гг.

Сторона ответчика не ссылается на то, что решение Сафоновского районного суда <адрес> от 26.12.2014 г. исполнено ею также и в части взыскания заработной платы за период с 10.11.2014 г по 26.12.2014 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд определяет период вынужденного прогула, подлежащий оплате, с 10.11.2014 г по 27.05.2015 г. = 193 дн. <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом требования Карпова О.В. о признании незаконными приказов руководителя МБОУ ДОД ДЮСШ о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворены, что свидетельствует о наличии виновных действий работодателя, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении ее размера судом учитывается особый правовой статус педагога и степень нравственных страданий Карпова О.В., характер действий работодателя: явно целенаправленные на увольнение работника. Заявленное требование истца о взыскании <данные изъяты>. отвечает принципам разумности и справедливости, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Карпова О.В. о применении к нему дисциплинарной ответственности согласно приказу № 67 от 31.10.2014 г. суд исходит из того, что основной трудовой функцией тренера –преподавателя МБОУ ДОД ДЮСШ как в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 г « Об образовании в Российской Федерации» ( ч.ч. 6, 7 ст. 47 ), так и в силу требований локальных актов образовательного учреждения является педагогическая и воспитательная работа, при этом рабочее время и время отдыха определено педагогу расписанием занятий.

Работодателем к Карпову О.В. за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудового распорядка, срыве образовательного процесса применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В тесте оспариваемого приказа дисциплинарный проступок истца указан как скандал, учиненный в кабинете директора 01.10.2014 г в 16 час.00 мин., в результате чего в период времени с 16-00 до 16-30 тренер –преподаватель отсутствовал на занятиях.

Факт конфликта 01.10.2014 г между сторонами в период с 16 час. до 16 час. 30 мин. помимо объяснений сторон подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Карпова О.В.

В судебном заседании свидетель О.Л. суду пояснила, что была очевидцем, когда во время учебного процесса тренер – преподаватель по вольной борьбе Карпов О.В. пошел в кабинет директора, где произошел скандал, затем истец вернулся в группу, вывел детей из спортивного зала и вместе с ними вновь пошел к директору.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что действительно 01.10.2014 г. тренером –преподавателем Карповым О.В. совершен дисциплинарный проступок.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, по факту нарушения трудовой дисциплины проведена служебная проверка, от подписи в приказе и от дачи объяснений Карпов О.В. отказался, что зафиксировано в актах, оснований ставить под сомнение достоверность которых у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа № 67 от 31.10.2014 г.

По общему правилу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец. При этом учитывается, что с ответчика взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 размер госпошлины составит <данные изъяты> = 1106.39 руб.

В соответствии п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании в пользу работника заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 196-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Приказы руководителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско – юношеской спортивной школы Сафоново Смоленской области № 51 от 17 сентября 2014 года, № 61 от 13 октября 2014 года, № 69 от 10 ноября 2014 года о привлечении Карпова О. В. к дисциплинарной ответственности признать незаконными и отменить.

Восстановить Карпова О. В. на работе в должности тренера –преподавателя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско – юношеской спортивной школы Сафоново Смоленской области с 10 ноября 2014 года.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско – юношеской спортивной школы Сафоново Смоленской области в пользу Карпова О. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Карпову О. В. отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско – юношеской спортивной школы Сафоново Смоленской области в пользу местного бюджета администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 2228 руб. 71 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы привести к немедленному исполнению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________ В.Н. Суворова

.