Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34806/2016 от 08.12.2016

Судья Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Першиной С.В.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу ответчика АО СК «Подмосковье» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хохловой О. И. к ООО «ЖЭУ «Подольский домостроительный комбинат», АО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика АО СК «Подмосковье» по доверенности Гануша М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова О.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ЖЭУ «Подольский домостроительный комбинат», АО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

В октябре 2015 года ее квартира была залита. Согласно акту обследования залив произошел по причине образования свища в полотенцесушителе в ванной комнате <данные изъяты>, принадлежащей Мишурину Б.А..

В результате залива причинен ущерб двум комнатам: коридору и кухне. Согласно заключению <данные изъяты>/С-16 от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 515675,00 руб. Заключением экспертизы установлено, что причиной образования свища в полотенцесушителе явилось ненадлежащее обслуживание (промывка) труб службой эксплуатации здания. Кроме того, ею понесены расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 руб..

Истица просила суд о взыскании с ООО «ЖЭУ «Подольский домостроительный комбинат» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 515 675,00 руб., расходы в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 руб..

Представитель Хохловой О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ООО «ЖЭУ «Подольский домостроительный комбинат», представитель третьего лица Мишурина Б.А. и представитель АО СК «Подмосковье» возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «Подмосковье» просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканной суммы.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО СК «Подмосковье», исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения, проведённой по делу экспертизы, пришёл к обоснованному выводу об установлении факта залива жилого помещения, принадлежащего истице, и о наличии вины ответчика - управляющей компанией многоквартирного дома ООО «ЖЭУ «Подольский домостроительный комбинат» в причинении имущественного вреда истице, подлежащего возмещению.

Размер причинённого Хохловой О.И. вреда установлен экспертным путём.

Указанные выводы суда ни одной из сторон не оспариваются.

С учётом того, что гражданской ответственность ООО «ЖЭУ ПДСК», согласно договору от <данные изъяты>, застрахована у ответчика ЗАО СК «Подмосковье», в соответствии с условиями п.2.3 договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании в пользу Хохловой О.И. с ЗАО СК «Подмосковье» в возмещение ущерба суммы, исходя из лимита ответственности в размере 180000 рублей. Оставшаяся сумм взыскана с ООО «ЖЭУ «ПДСК», что последним не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ЗАО СК «Подмосковье», в соответствии с пунктом 2.3 договора страхования гражданской ответственности ООО «ЖЭУ «ПДСК», следовало учитывать лимит ответственности на одного потерпевшего, а не на один страховой случай, являются ошибочным толкованием условий договора. В данном случае страховая выплата производится за наступление страхового случая.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК «Подмосковье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: