Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13973/2011 от 06.10.2011

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-13973

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Шейко Н.П., Мельниковой Т.Н. в лице представителя Павловой И.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапшин М.Т. обратился в суд с иском Шейко Н.П., Мельниковой Т.Н. о выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и сносе строения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 72/100 домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н. Собственниками оставшейся части вышеуказанного домовладения являются ответчики. Порядок пользования строениями и земельным участком между ними определен.

Истец просил выделить принадлежащую ему долю в строениях в натуре с прекращением общедолевой собственности с ответчиками и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом исследования № 373-Э от 10 мая 2011 года, а также взыскать с ответчиков компенсацию за отклонение от идеальной доли, судебные расходы.

Кроме того, истец указал, что расположение туалета литер «Ц», находящегося в пользовании ответчиков на расстоянии 0,30 м. относительно домовладения истца, нарушает его права, так как расстояние от бытовой канализации до хозяйственного, питьевого водопровода из пластмассовых труб должно быть не менее 1,5 метра. Просил снести литер «Ц».

Впоследствии представители истца просили прекратить производство по делу в части сноса строения туалет – литер «Ц», в остальной части требования иска поддержали.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года производство по делу в этой части прекращено.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме,

произведен выдел доли Лапшина М.Т. в праве общедолевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н. следующим образом,

в собственность Лапшина М.Т. выделена часть жилого дома лит «Г,Г1(К),г,г4,г5,г6,п\Г,п\г», состоящая из помещений № 3,6,7,1-2,12х, площадью 62, 3 кв., а также сарай лит «Т», и туалет лит «У». Прекращено право общедолевой собственности Шейко Н.П., Мельниковой Т.Н. на указанное недвижимое имущество,

определена доля Лапшина М.Т. на часть жилого дома лит «Г,Г1(К),г,г4,г5,г6,п\Г,п\г», состоящую из помещений № 3,6,7,1-2,12х, площадью 62, 3 кв., а также сарай лит «Т», и туалет лит «У» - целое,

в общедолевую собственность Шейко Н.П., Мельниковой Т.Н. выделить часть жилого дом лит «Г,Г1(К),г,г4,г5,г6,п\Г,п\г», состоящую из помещений № 4,5 общей площадью 24,1 кв.м, а также сараи лит. «С» и лит. «Ц». Прекращено право общедолевой собственности Лапшина М.Т. на указанные помещения и строения,

определены доли Шейко Н.П. и Мельниковой Т.Н. на часть жилого дом лит «Г,Г1(К),г,г4,г5,г6,п\Г,п\г», состоящую из помещений № 4,5 общей площадью 24,1 кв.м, а также сараи лит «С» и лит «Ц» следующим образом: Шейко Н.П. - 1\2;Мельниковой Т.Н. -1\2,

с Шейко Н.П. в пользу Лапшина М.Т. взыскана компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме 15 377 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 615, 08 рублей, а всего 27992,08 рублей,

с Мельниковой Т.Н. в пользу Лапшина М.Т. взыскана компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме 15 377 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 615, 08 рублей, а всего 27992,08 рублей,

в пользование Лапшина М.Т. определен земельный участок по ул. Н.- № 1, площадью 193,5 кв.м. в границах по ул. Н., 1,55 м., по наружной грани правой стены лит «Ц» далее по наружной правой грани стены лит «С» далее по оси забора № 18 -13,29 м., по оси забора лит № 19-5,02м,0,78м, по границе выдела в жилом доме лит.«Г,Г1(К),г,г4,г5,г6,п\Г,п\г», далее по прямой до левой границы 6,10 м по левой границе - 12,86 м., по тыльной границе 13, 42 м., по правой границе 26,4 м,

в общее пользование Мельниковой Т.Н. и Шейко Н.П. определен земельный участок - № 2, площадью 151,5 кв.м в границах по ул. Н. по левой границе - 12,8 м., по границе с участком № 1 - 6,10 м, 078м., 5,02 м., 13,29 м., по ул. Н. - 11,89 м,

с Лапшина М.Т. в пользу Мельниковой Т.Н., Шейко Н.П. взысканы судебные расходы по 2500 рублей каждой.

Шейко Н.П., Мельникова Т.Н. с указанным решением не согласились, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Кассаторы указывают, что судом произведен фактически раздел единого дома, однако такой раздел незаконен, поскольку нарушаются права всех собственников домовладения.

Выделение земельных участков площадью менее 200 кв.м., по мнению кассаторов, противоречит требованиям закона.

Как считают кассаторы, суд необоснованно взыскал компенсацию за отступление от идеальных долей, поскольку объекты недвижимого имущества, выделяемые сторонам, соответствуют их долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, необоснованно в расчет размера компенсации включена стоимость Литер «Ц» в размере 5244 рублей, поскольку данное строение в техническом паспорте не значится, используется истцом в качестве сарая, а его инвентаризационная стоимость составляет 1518 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мельниковой Т.Н. и Шейко Н.П. – Павлову И.Ю., представителя Лапшина М.Т. – Рогалева С.Н., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из правомерности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Лапшин М.Т. является собственником 72/100 домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н., собственниками оставшейся части домовладения являются ответчики Мельникова Т.Н. и Шейко Н.П. в равных долях. Между сторонами сложился фактически порядок пользования строениями и земельным участком, споров относительно порядка пользования не имеется.

Фактически в пользовании Лапшина М.Т. находится часть жилого дома литер «Г,Г1(К),г,г4,г5,г6,п\Г,п\г», состоящая из помещений № 3,6,7,1-2,12х, общей площадью 62,3 кв.м, сарай литер «Т», туалет литер «У». В общем пользовании ответчиков находится часть жилого дома литер «Г,Г1(К),г,г4,г5,г6,п\Г,п\г», состоящая из помещений № 4,5, общей площадью 24, 1 кв.м, сарай лит «С», туалет лит «Ц». Кроме того, в собственности истца находится 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 345 кв.м.

Суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «С» № 122-Э от 07.02.2011 года, поскольку разработанный в указанном заключении вариант выдела доли и определения порядка пользования земельным участком является обоснованным, соответствующим требованиям закона, а также учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования домовладением и земельным участком.

Согласно экспертному заключению ответчикам передается имущество стоимостью, превышающей их идеальную долю, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 15377 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4 ст.252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Лапшину М.Т. принадлежит 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2003 года.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также принадлежность спорного имущества сторонам на праве общей долевой собственности, обращение истца с требованием о выделе принадлежащей ему доли в натуре является законным и обоснованным.

При этом суд правомерно положил в основу представленный истцом вариант выдела доли в натуре и определения порядка пользования земельным участком, поскольку указанный вариант отвечает интересам сторон, разработан в соответствии с техническим паспортом от 11 марта 2011 года, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком. В связи с чем нарушений прав истцов не усматривается.

В кассационной жалобе не содержится оснований для отмены решения.

Довод кассаторов о незаконности выдела доли истца в натуре подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Ссылка кассаторов на нарушение ст.11.9 ЗК РФ является необоснованной, поскольку судом произведен не раздел, а определен порядок пользования земельным участком, в отношении которого ограничительные размеры земельных участков законом не установлены.

Само по себе несогласие кассаторов с взысканием в пользу истца компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого ему в натуре имущества, его доле в праве собственности, также не может служить основанием для отмены законного решения. Доказательства соответствия передаваемых сторонам помещений их долям в праве собственности, ответчиками не представлены.

Довод кассаторов о том, что данные, положенные экспертом в основу заключения, не соответствуют техническому паспорту, на который ссылается эксперт в своем заключении, опровергается сведениями, содержащимися на 3 листе технического паспорта (л.д.18). Поскольку кассаторами не опровергнуто заключение эксперта о включении в размер компенсации стоимости литера «Ц», используемого кассаторами в качестве сарая, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейко Н.П., Мельниковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: